我是前言

1. 下面的代码分别输出什么？

@implementation Son : Father
- (id)init {
    self = [super init];
    if (self) {
        NSLog(@"%@", NSStringFromClass([self class]));
        NSLog(@"%@", NSStringFromClass([super class]));
    }
    return self;
}
@end

答案：都输出”Son”
解释：objc中super是编译器标示符，并不像self一样是一个对象，遇到向super发的方法时会转译成objc_msgSendSuper(...)，而参数中的对象还是self，于是从父类开始沿继承链寻找- class这个方法，最后在NSObject中找到（若无override），此时，[self class]和[super class]已经等价了。

2. 下面的代码报错？警告？还是正常输出什么？

Father *father = [Father new];
BOOL b1 = [father responseToSelector:@selector(responseToSelector:)];
BOOL b2 = [Father responseToSelector:@selector(responseToSelector:)];
NSLog(@"%d, %d", b1, b2);

答案：都输出”1”(YES)
解释：objc中：

• 不论是实例对象还是Class，都是id类型的对象（Class同样是对象）
• 实例对象的isa指向它的Class（储存所有减号方法）,Class对象的isa指向元类（储存所有加号方法）
• 向一个对象（id类型）发送消息时，都是从这个对象的isa指针指向的Class中寻找方法

回到题目，当像Father类发送一个实例方法（- responseToSelector）消息时：

1. 会从它的isa，也就是Father元类对象中寻找，由于元类中的方法都是类方法，所以自然找不到
2. 于是沿继承链去父类NSObject元类中寻找，依然没有
3. 由于objc对这块的设计是，NSObject的元类的父类是NSObject类（也就是我们熟悉的NSObject类），其中有所有的实例方法，因此找到了- responseToSelector

补充：NSObject类中的所有实例方法很可能都对应实现了一个类方法（至少从开源的代码中可以看出来），如+ resonseToSelector，但并非公开的API，如果真的是这样，上面到第2步就可以找到这个方法。
再补充： 非NSObject的selector这样做无效。

3. 请求很快就执行完成，但是completionBlock很久之后才设置，还能否执行呢？

...
// 当前在主线程
[request startAsync]; // 后台线程异步调用，完成后会在主线程调用completionBlock
sleep(100); // sleep主线程，使得下面的代码在后台线程完成后才能执行
[request setCompletionBlock:^{
    NSLog(@"Can I be printed?");
}];
...

答案：可以（有条件）
解释：为了方便解释，我们将其考虑成gcd的两个线性queue：main queue 和 back queue

当代码执行到sleep(100)时，这两个queue要执行的顺序看起来是这样的：

• main: *— sleep ————————-> | —setCompletionBlock—>
• back: *— network —->

于是网络请求很快回来，回调函数一般要执行如：

// 回到主线程执行回调
dispatch_async(dispatch_get_main_queue(), ^{
  if (self.completionBlock) self.completionBlock();
});

于是成了这样：

• main: *—-sleep—-> | —setCompletionBlock—> | —invoke completionBlock—->
• back: *

所以，当sleep结束后，主线程保持了调用顺序：

• main: *—setCompletionBlock—> | —invoke completionBlock—->

此时，completionBlock的执行是在setCompletionBlock，之后的，所以可以正常回调。

注：这个解释有一个有限制条件，如果用下面的方法回调，则情况就会不同了：

// 回到主线程执行回调
if (self.completionBlock) {
  dispatch_async(dispatch_get_main_queue(), ^{
    self.completionBlock();
});

4. 不使用IB时，下面这样做有问题么？

- (void)viewDidLoad {
  [super viewDidLoad];
  CGRect frame = CGRectMake(0, 0, self.view.bounds.size.width * 0.5, self.bounds.size.height * 0.5);
  UIView *view = [[UIView alloc] initWithFrame:frame];
  [self.view addSubview:view];
}

解释：不使用IB手动创建ViewController时，在viewDidLoad中并未进行位置的初始化，原来遇到过不少次这个小坑，当外部创建这个vc时：

TestViewController *vc = [[TestViewController alloc] init];
vc.view.frame = CGRectMake(0, 0, 100, 100);
//...

我们知道，ViewController的view初始化大概流程是：

- (UIView *)view {
  if (!_view) {
    [self loadView];
    [self viewDidLoad]; // Edit: 这句话移动到括号内，感谢@change2hao的提醒
  }
}

所以在外部执行到vc.view.frame = CGRectMake(0, 0, 100, 100);这句话时，在赋值操作执行前，viewDidLoad就已经被调用，因而在viewDidLoad中对view frame的取值都是默认值（window的大小），而非设定值。

注： 使用IB加载时如上情况也会发生，只是一般在IB就已经有一个预设值了。

5. 下面代码输出什么？

- (void)viewDidLoad {
    [super viewDidLoad];

    NSLog(@"1");
    dispatch_sync(dispatch_get_main_queue(), ^{
        NSLog(@"2");
    });
    NSLog(@"3");
}

答案：输出1之后程序死锁
解释：dispatch_sync文档中提到：

Calls to dispatch_sync() targeting the current queue will result in dead-lock. Use of dispatch_sync() is also subject to the same multi-party dead-lock problems that may result from the use of a mutex. Use of dispatch_async() is preferred.

sync到当前线程的block将会引起死锁，所以只会Log出1来后主线程就进入死锁状态，不会继续执行。
究其原因，还要看dispatch_sync做的事，它将一个block插入到queue中，这点和async没有区别，区别在于sync会等待到这个block执行完成后才回到调用点继续执行，而这个block的执行还依仗着viewDidLoad中dispatch_sync调用的结束，所以造成了循环等待，导致死锁。

后续题目继续补充中