我用MySQL的时候用的是Navicat for MySQL（Navicat for mysql v9.0.15注册码生成器）操作库、表操作的，默认的表就是InnoDB类型，也就没有在意。最近做项目时发现表里除了有InnoDB类型外还有MyISAM类型，上官网看了看之后做以下总结：

原来是MyISAM类型不支持事务处理等高级处理，而InnoDB类型支持。 MyISAM类型的表强调的是性能，其执行数度比InnoDB类型更快，但是不提供事务支持，而InnoDB提供事务支持已经外部键等高级数据库功能。综述，就可以根据数据表不同的用处是用不同的存储类型。而且MyISAM是文件存储的，可以进行直接在不同操作系统间拷贝使用。

InnoDB：

InnoDB 给 MySQL 提供了具有事务(commit)、回滚(rollback)和崩溃修复能力(crash recovery capabilities)的事务安全(transaction-safe (ACID compliant))型表。InnoDB 提供了行锁(locking on row level)，提供与 Oracle 类型一致的不加锁读取(non-locking read in SELECTs)。这些特性均提高了多用户并发操作的性能表现。在InnoDB表中不需要扩大锁定(lock escalation)，因为 InnoDB 的列锁定(row level locks)适宜非常小的空间。InnoDB 是 MySQL 上第一个提供外键约束(FOREIGN KEY constraints)的表引擎。InnoDB 的设计目标是处理大容量数据库系统，它的 CPU 利用率是其它基于磁盘的关系数据库引擎所不能比的。在技术上，InnoDB 是一套放在 MySQL 后台的完整数据库系统，InnoDB 在主内存中建立其专用的缓冲池用于高速缓冲数据和索引。 InnoDB 把数据和索引存放在表空间里，可能包含多个文件，这与其它的不一样，举例来说，在 MyISAM 中，表被存放在单独的文件中。InnoDB 表的大小只受限于操作系统的文件大小，一般为 2 GB。InnoDB所有的表都保存在同一个数据文件 ibdata1 中（也可能是多个文件，或者是独立的表空间文件），相对来说比较不好备份，可以拷贝文件或用navicat for mysql。

MyISAM

每张MyISAM 表被存放在三个文件 ：frm 文件存放表格定义。 数据文件是MYD (MYData) 。 索引文件是MYI (MYIndex) 引伸。
因为MyISAM相对简单所以在效率上要优于InnoDB，小型应用使用MyISAM是不错的选择。
MyISAM表是保存成文件的形式,在跨平台的数据转移中使用MyISAM存储会省去不少的麻烦

MyISAM 和InnoDB 讲解

　　InnoDB和MyISAM是许多人在使用MySQL时最常用的两个表类型，这两个表类型各有优劣，视具体应用而定。基本的差别为：MyISAM类型不支持事务处理等高级处理，而InnoDB类型支持。MyISAM类型的表强调的是性能，其执行数度比InnoDB类型更快，但是不提供事务支持，而InnoDB提供事务支持以及外部键等高级数据库功能。

　　以下是一些细节和具体实现的差别：

　　◆1.InnoDB不支持FULLTEXT类型的索引。

　　◆2.InnoDB 中不保存表的具体行数，也就是说，执行select count(*) from table时，InnoDB要扫描一遍整个表来计算有多少行，但是MyISAM只要简单的读出保存好的行数即可。注意的是，当count(*)语句包含 where条件时，两种表的操作是一样的。

　　◆3.对于AUTO_INCREMENT类型的字段，InnoDB中必须包含只有该字段的索引，但是在MyISAM表中，可以和其他字段一起建立联合索引。

　　◆4.DELETE FROM table时，InnoDB不会重新建立表，而是一行一行的删除。

　　◆5.LOAD TABLE FROM MASTER操作对InnoDB是不起作用的，解决方法是首先把InnoDB表改成MyISAM表，导入数据后再改成InnoDB表，但是对于使用的额外的InnoDB特性(例如外键)的表不适用。

MyISAM与InnoDB两者之间怎么选择

1、MyISAM不支持事务，InnoDB是事务类型的存储引擎

当我们的表需要用到事务支持的时候，那肯定是不能选择MyISAM了。

2、MyISAM只支持表级锁，BDB支持页级锁和表级锁默认为页级锁，而InnoDB支持行级锁和表级锁默认为行级锁

表级锁：直接锁定整张表，在锁定期间，其他进程无法对该表进行写操作，如果设置的是写锁，那么其他进程读也不允许

MyISAM是表级锁定的存储引擎，它不会出现死锁问题

对于write，表锁定原理如下：

如果表上没有锁，在其上面放置一个写锁，否则，把锁定请求放在写锁队列中。

对于read，表锁定原理如下 ：

如果表上没有写锁定，那么把一个读锁放在其上面，否则把锁请求放在读锁定队列中

当一个锁定被释放时，表可被写锁定队列中的线程得到，然后才是读锁定队列中的线程。这意味着，如果你在一个表上有许多更新，那么你的SELECT语句将等到所有的写锁定

线程执行完。

行级锁：只对指定的行进行锁定，其他进程还是可以对表中的其他行进行操作的。

行级锁是Mysql粒度最小的一种锁，它能大大的减少数据库操作的冲突，但是粒度越小实现成本也越大。

行级锁可能会导致“死锁”，那到底是怎么导致的呢，分析原因：Mysql行级锁并不是直接锁记录，而是锁索引。索引分为主键索引和非主键索引两种，如果一条sql语句操作了主

键索引，那么Mysql就会锁定这个主键索引，如果sql语句操作的是非主键索引，那么Mysql会先锁定这个非主键索引，再去锁定主键索引。

在UPDATE 和 DELETE操作时Mysql不仅会锁定所有WHERE 条件扫描过得索引，还会锁定相邻的键值。

“死锁”举例分析：

表Test：（ID,STATE,TIME） 主键索引：ID 非主键索引：STATE

当执行"UPDATE STATE =1011 WHERE STATE=1000" 语句的时候会锁定STATE索引，由于STATE 是非主键索引,所以Mysql还会去请求锁定ID索引

当另一个SQL语句与语句1几乎同时执行时：“UPDATE STATE=1010 WHERE ID=1” 对于语句2 Mysql会先锁定ID索引，由于语句2操作了STATE字段，所以Mysql还会请求锁

定STATE索引。这时。彼此锁定着对方需要的索引，又都在等待对方释放锁定。所以出现了"死锁"的情况。

行级锁的优点：

有许多线程访问不同的行时，只存在少量的冲突。

回滚时只有少量的更改

可以长时间锁定单一的行

行级锁缺点：

相对于页级锁和表级锁来说占用了更多的内存

当表的大部分行在使用时，比页级锁和表级锁慢，因为你必须获得更多的锁

当在大部分数据上经常使用GROUP BY操作，肯定会比表级锁和页级锁慢。

页级锁：表级锁速度快，但是冲突多；行级锁速度慢，但冲突少；页级锁就是他俩折中的，一次锁定相邻的一组记录。

3、MyISAM引擎不支持外键，InnoDB支持外键

4、MyISAM引擎的表在大量高并发的读写下会经常出现表损坏的情况

我们正在做的项目就遇到这个问题，表的INSERT 和 UPDATE操作很频繁，原来用的MyISAM引擎，导致表隔三差五就损坏，后来更换成了InnoDB引擎。

其他容易导致表损坏原因：

服务器突然断电导致数据文件损坏，强制关机（mysqld未关闭情况下）导致表损坏

mysqld进程在写入操作的时候被杀掉

磁盘故障

表损坏常见症状：

查询表不能返回数据或返回部分数据

打开表失败： Can’t open file: ‘×××.MYI’ (errno: 145) 。

Error: Table 'p' is marked as crashed and should be repaired 。

Incorrect key file for table: '...'. Try to repair it

Mysql表的恢复：

对于MyISAM表的恢复：

可以使用Mysql自带的myisamchk工具： myisamchk -r tablename 或者 myisamchk -o tablename（比前面的更保险） 对表进行修复

5、对于count()查询来说MyISAM更有优势
因为MyISAM存储了表中的行数记录，执行SELECT COUNT() 的时候可以直接获取到结果，而InnoDB需要扫描全部数据后得到结果。
但是注意一点：对于带有WHERE 条件的 SELECT COUNT()语句两种引擎的表执行过程是一样的，都需要扫描全部数据后得到结果

6、 InnoDB是为处理巨大数据量时的最大性能设计，它的CPU效率可能是任何其它基于磁盘的关系数据库引擎所不能匹敌的。

7、MyISAM支持全文索引（FULLTEXT），InnoDB不支持

8、MyISAM引擎的表的查询、更新、插入的效率要比InnoDB高

我没有做过详细的测试，就在网上截取了前辈们测试结论：

所有的性能测试在：Micrisoft window xp sp2 ， Intel(R) Pentinum(R) M processor 1.6oGHz 1G 内存的电脑上测试。

测试方法：连续提交10个query， 表记录总数：38万 ， 时间单位 s

引擎类型 MyISAM InnoDB 性能相差

count 0.0008357 3.0163 3609

查询主键 0.005708 0.1574 27.57

查询非主键 24.01 80.37 3.348

更新主键 0.008124 0.8183 100.7

更新非主键 0.004141 0.02625 6.338

插入 0.004188 0.3694 88.21

（1）加了索引以后，对于MyISAM查询可以加快：4 206.09733倍，对InnoDB查询加快510.72921倍，同时对MyISAM更新速度减慢为原来的1/2，InnoDB的更 新速度减慢为原来的1/30。要看情况决定是否要加索引，比如不查询的log表，不要做任何的索引。

（2）如果你的数据量是百万级别的，并且没有任何的事务处理，那么用MyISAM是性能最好的选择。

（3）InnoDB表的大小更加的大，用MyISAM可省很多的硬盘空间。

在我们测试的这个38w的表中，表占用空间的情况如下：
引擎类型 MyISAM InnoDB
数据 53,924 KB 58,976 KB
索引 13,640 KB 21,072 KB
占用总空间 67,564 KB 80,048 KB

另外一个176W万记录的表， 表占用空间的情况如下：

引擎类型 MyIsam InnorDB
数据 56,166 KB 90,736 KB
索引 67,103 KB 88,848 KB
占用总空间 123,269 KB 179,584 KB

　　另外，InnoDB表的行锁也不是绝对的，假如在执行一个SQL语句时MySQL不能确定要扫描的范围，InnoDB表同样会锁全表，例如update table set num=1 where name like “%aaa%”

　　两种类型最主要的差别就是Innodb 支持事务处理与外键和行级锁。而MyISAM不支持.所以MyISAM往往就容易被人认为只适合在小项目中使用。

　　作为使用MySQL的用户角度出发，Innodb和MyISAM都是比较喜欢的，如果数据库平台要达到需求：99.9%的稳定性，方便的扩展性和高可用性来说的话，MyISAM绝对是首选。

　　原因如下：

　　1、平台上承载的大部分项目是读多写少的项目，而MyISAM的读性能是比Innodb强不少的。

　　2、MyISAM的索引和数据是分开的，并且索引是有压缩的，内存使用率就对应提高了不少。能加载更多索引，而Innodb是索引和数据是紧密捆绑的，没有使用压缩从而会造成Innodb比MyISAM体积庞大不小。

　　3、经常隔1，2个月就会发生应用开发人员不小心update一个表where写的范围不对，导致这个表没法正常用了，这个时候MyISAM的优越性就体现出来了，随便从当天拷贝的压缩包取出对应表的文件，随便放到一个数据库目录下，然后dump成sql再导回到主库，并把对应的binlog补上。如果是Innodb，恐怕不可能有这么快速度，别和我说让Innodb定期用导出xxx.sql机制备份，因为最小的一个数据库实例的数据量基本都是几十G大小。

　　4、从接触的应用逻辑来说，select count(*) 和order by 是最频繁的，大概能占了整个sql总语句的60%以上的操作，而这种操作Innodb其实也是会锁表的，很多人以为Innodb是行级锁，那个只是where对它主键是有效，非主键的都会锁全表的。

　　5、还有就是经常有很多应用部门需要我给他们定期某些表的数据，MyISAM的话很方便，只要发给他们对应那表的frm.MYD,MYI的文件，让他们自己在对应版本的数据库启动就行，而Innodb就需要导出xxx.sql了，因为光给别人文件，受字典数据文件的影响，对方是无法使用的。

　　6、如果和MyISAM比insert写操作的话，Innodb还达不到MyISAM的写性能，如果是针对基于索引的update操作，虽然MyISAM可能会逊色Innodb,但是那么高并发的写，从库能否追的上也是一个问题，还不如通过多实例分库分表架构来解决。

　　7、如果是用MyISAM的话，merge引擎可以大大加快应用部门的开发速度，他们只要对这个merge表做一些select count(*)操作，非常适合大项目总量约几亿的rows某一类型(如日志，调查统计)的业务表。

　　当然Innodb也不是绝对不用，用事务的项目就用Innodb的。另外，可能有人会说你MyISAM无法抗太多写操作，但是可以通过架构来弥补。

两种类型最主要的差别就是Innodb 支持事务处理与外键和行级锁.而MyISAM不支持.所以MyISAM往往就容易被人认为只适合在小项目中使用。

我作为使用MySQL的用户角度出发，Innodb和MyISAM都是比较喜欢的，但是从我目前运维的数据库平台要达到需求：99.9%的稳定性，方便的扩展性和高可用性来说的话，MyISAM绝对是我的首选。

原因如下：

1、首先我目前平台上承载的大部分项目是读多写少的项目，而MyISAM的读性能是比Innodb强不少的。

2、MyISAM的索引和数据是分开的，并且索引是有压缩的，内存使用率就对应提高了不少。能加载更多索引，而Innodb是索引和数据是紧密捆绑的，没有使用压缩从而会造成Innodb比MyISAM体积庞大不小。

3、从平台角度来说，经常隔1，2个月就会发生应用开发人员不小心update一个表where写的范围不对，导致这个表没法正常用了，这个时候MyISAM的优越性就体现出来了，随便从当天拷贝的压缩包取出对应表的文件，随便放到一个数据库目录下，然后dump成sql再导回到主库，并把对应的binlog补上。如果是Innodb，恐怕不可能有这么快速度，别和我说让Innodb定期用导出xxx.sql机制备份，因为我平台上最小的一个数据库实例的数据量基本都是几十G大小。

4、从我接触的应用逻辑来说，select count(*) 和order by 是最频繁的，大概能占了整个sql总语句的60%以上的操作，而这种操作Innodb其实也是会锁表的，很多人以为Innodb是行级锁，那个只是where对它主键是有效，非主键的都会锁全表的。

5、还有就是经常有很多应用部门需要我给他们定期某些表的数据，MyISAM的话很方便，只要发给他们对应那表的frm.MYD,MYI的文件，让他们自己在对应版本的数据库启动就行，而Innodb就需要导出xxx.sql了，因为光给别人文件，受字典数据文件的影响，对方是无法使用的。

6、如果和MyISAM比insert写操作的话，Innodb还达不到MyISAM的写性能，如果是针对基于索引的update操作，虽然MyISAM可能会逊色Innodb,但是那么高并发的写，从库能否追的上也是一个问题，还不如通过多实例分库分表架构来解决。

7、如果是用MyISAM的话，merge引擎可以大大加快应用部门的开发速度，他们只要对这个merge表做一些select count(*)操作，非常适合大项目总量约几亿的rows某一类型(如日志，调查统计)的业务表。

当然Innodb也不是绝对不用，用事务的项目如模拟炒股项目，我就是用Innodb的，活跃用户20多万时候，也是很轻松应付了，因此我个人也是很喜欢Innodb的，只是如果从数据库平台应用出发，我还是会首选MyISAM。

另外，可能有人会说你MyISAM无法抗太多写操作，但是我可以通过架构来弥补，说个我现有用的数据库平台容量：主从数据总量在几百T以上，每天十多亿 pv的动态页面，还有几个大项目是通过数据接口方式调用未算进pv总数，(其中包括一个大项目因为初期memcached没部署,导致单台数据库每天处理 9千万的查询)。而我的整体数据库服务器平均负载都在0.5-1左右。

所谓事务处理，就是原子性操作。
打个比方，支持事务处理的Innodb表，建设一个中，发帖是给积分的。你发了一个帖子执行一个insert语句，来插入帖子内容，插入后就要执行一个update语句来增加你的积分。假设一种特殊情况突然发生，insert成功了，update操作却没有被执行。也就是说你发了帖子却没有增加相应的积分。这就会造成用户不满。如果使用了事务处理，insert和update都放入到事务中去执行，这个时候，只有当insert和update两条语句都执行生成的时候才会将数据更新、写入到中，如果其中任何一条语句失败，那么就会回滚为初始状态，不执行写入。这样就保证了insert和update肯定是一同执行的。 
 mysiam表不支持事务处理，同时mysiam表不支持外键。外键不用说了吧？不知道的话，去网上查吧。
同时，在执行数据库写入的操作（insert,update,delete）的时候，mysiam表会锁表，而innodb表会锁行。通俗点说，就是你执行了一个update语句，那么mysiam表会将整个表都锁住，其他的insert和delete、update都会被拒之门外，等到这个update语句执行完成后才会被依次执行。
而锁行，就是说，你执行update语句是，只会将这一条记录进行锁定，只有针对这条记录的其他写入、更新操作会被阻塞并等待这条update语句执行完毕后再执行，针对其他记录的写入操作不会有影响。
因此，当你的数据库有大量的写入、更新操作而查询比较少或者数据完整性要求比较高的时候就选择innodb表。当你的数据库主要以查询为主，相比较而言更新和写入比较少，并且业务方面数据完整性要求不那么严格，就选择mysiam表。因为mysiam表的查询操作效率和速度都比innodb要快

InnoDB,MyISAM引擎对比
在数据规模较大（100万条以上），InnoDB引擎性能有相对优势。

在数据规模较小（10万条以下）,MyISAM引擎性能有相对优势。

http://www.cnblogs.com/szx_rencaijob/archive/2010/04/28/1723211.html