1.由于同步复制一共需要4次消息传递，故mysql cluster的数据更新速度比单机mysql要慢。所以mysql cluster要求运行在千兆以上的局域网内，节点可以采用双网卡，节点组之间采用直连方式
2.组建MySQL集群的几种方案
LVS+Keepalived+MySQL（有脑裂问题？但似乎很多人推荐这个）
DRBD+Heartbeat+MySQL（有一台机器空余？Heartbeat切换时间较长？有脑裂问题？）
MySQL Proxy（不够成熟与稳定？使用了Lua？是不是用了他做分表则可以不用更改客户端逻辑？）
MySQL Cluster （社区版不支持INNODB引擎？商用案例不足？稳定性欠佳？或者还有其他问题？又或者听说现在发展不错？）
MySQL + MHA （如果配上异步复制，似乎是不错的选择，又和问题？）
MySQL + MMM （似乎反映有很多问题，未实践过，谁能给个说法）
淘宝的Cola(似乎现在停止开发了？)？变形虫Amoeba（事务支持？）
或者，其他方案？
回答1：
不管哪种方案都是有其场景限制 或说 规模限制，以及优缺点的。
1. 首先反对大家做读写分离，关于这方面的原因解释太多次数（增加技术复杂度、可能导致读到落后的数据等），只说一点：99.8%的业务场景没有必要做读写分离，只要做好数据库设计优化 和配置合适正确的主机即可。
2.Keepalived+MySQL --确实有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况；
3.DRBD+Heartbeat+MySQL --同样有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况，且DRDB是不需要的，增加反而会出问题；
3.MySQL Proxy -- 不错的项目，可惜官方半途夭折了，不建议用，无法高可用，是一个写分离；
4.MySQL Cluster -- 社区版本不支持NDB是错误的言论，商用案例确实不多，主要是跟其业务场景要求有关系、这几年发展有点乱不过现在已经上正规了、对网络要求高；
5.MySQL + MHA -- 可以解决脑裂的问题，需要的IP多，小集群是可以的，但是管理大的就麻烦，其次MySQL + MMM 的话且坑很多，有MHA就没必要采用MMM
建议：
1.若是双主复制的模式，不用做数据拆分，那么就可以选择MHA或 Keepalive 或 heartbeat
2.若是双主复制，还做了数据的拆分，则可以考虑采用Cobar；
3.若是双主复制+Slave，还做了数据的拆分，需要读写分类，可以考虑Amoeba；上述所有的内容都要依据公司内部的业务场景、数据量、访问量、并发量、高可用的要求、DBA人群的数量等 综合权衡