(Dash iOS源码截图)
前段时间知名的苹果平台文档工具Dash作者开源了它的iOS版本，这是Dash被突然从App Store下架，双方扯皮，直到现在的后续结果。对于这件事情我们不多做评价，不过开源是人们乐于见到的。Dash iOS版本开源后，获得了一些开发者的赞美，但没想到的是，它的代码引起了一些争议。
在以往开发者的印象里，开源意味着展示自己，意味着对代码有追求，Dash可以说粉碎了这个看法。但就像图拉鼎所说，代码写得如何，并不妨碍它在商业上的成功。
你对追求完美代码有什么看法呢?
我们找到伦敦一位资深程序员Daniel Irvine分享的文章，他认为不应该追求完美代码。
引言
完美主义者最大的特点就是过度追求一件事情的完美，他们看什么东西都不会完全满意，因此经常陷入深深的矛盾之中，殊不知这个世界上根本就没有绝对的完美，将精力投注到工作中、生活中各个方面，努力改善，乐此不疲。程序员中的完美主义者又会怎样呢?
许多程序员文化是建立在完美代码的理想上：代码不仅能够运行，而且也必须是干净、优雅的。我们以巧妙地构建解决难题的对策为傲。然而这种完美主义可能不利于团队的成功，因为完美主义常常导致个人分歧。
然而能得到所有人公认的完美代码标准并不存在。对于完美代码，每个人都有一个略微不同的审美观点，这意味着我们每个人都有自己的想法：什么样的代码看起来完美。如果我们都是由完美主义来驱动——希望我们的代码看起来像我们想要的样子，那么我们最终会与队友发生分歧，因为我们每个人互相反对，只是为了让代码库看起来像我们所想看到的样子。
当我成长为一个程序员时，我发现有一些小技巧，可以让团队避免因为完美代码而发生冲突。下面就让我们来看一看。
不要被教条束缚
对代码库的唯一要求就是，它是可用的。通过一个简单的方法来验证，如果它经过完全覆盖测试并通过，就可以证明是可用的。除此之外，每个测量都是主观的。
当你阅读其他人的代码，不要去想如果是你写的话会怎样。不要试图在你脑海中重写这段代码，让它存在就是它的方式。
减少你对代码设立的标准
用制表定位键(Tab)还是空格键(Space)?两个还是四个空格?为你的左括号设置同一行呢，还是另起一行呢?不知道如果只有一个单一的编程语言的话，是不是就不会有这种争论?解决这个问题的标准方法就是为团队设立编码标准，这会为团队的代码带来一致性。
不幸的是，很难形成完整的编码标准。总是会有灰色区域导致了潜在的分歧，如命名、模式、对象建模技术等。
而且，他们团队定下的规则有时会引火烧身。
我曾经所在的团队，对编码标准有过如下规则：“功能不得超过7行代码”。事后看来，这个规则，还不如没有。虽然我仍然赞同这个观点，但这一规则还是激起了很多混乱和争辩。人们需要不断地想着它。团队里的一些人从不相信这个规则。总之，我们团队花了大量时间和精力，来维持这个规则。
你想想啊，那些时间如果用来结对编程或是一起改进代码该是多好啊。所有的规则都有一定的代价，尽管有了这些规则，你可能仍然会有意见分歧。
虽然我仍然按照简短代码的规则来写代码——通常少于七行——但我不屑于依照这些规则来写代码。
让代码库成为自己的标准，而不是写出什么规则。
不要被pull请求套牢
我通常会迅速合并pull请求，即使它对代码有很大的改动。这样做有两个原因。第一是等待PR修改十分煎熬，会打消团队成员的积极性。第二点更微妙，基本代码保持可延展性是非常重要的：意义、准备和期待去改变。但是，“完美pull需求”文化阻碍了这一点。它促进了代码在主分支是“黄金”，并不应该再次改变的概念。如果我们允许不完美代码成为主干，那我们会鼓励更高的变化率。团队学会总是提出：“我看的代码足够干净吗?”
这有点违背直觉：允许主程序写入不完美的代码。实际上，它可以提升程序的质量。
那么，审查pull请求的更好的方法是什么?
我的策略是这样的。我会首先通读整套变更，标注任何可能重要的事情。然后优先排列他的反馈，限制最多三条建议。其它的就不管了。
我很少就风格问题进行评论，比如放错的空格或缩进参数列表。如果代码是可延展的，有人可能在以后会清理它。同时，这些风格问题并不会给任何人带来伤害。
放眼望世界
对于任何多于几十行的代码，完美只是旁观者的感觉。如果你期望每个人以完全相同的方式解决问题，那么你就犯了错误。如果你对代码有着宏伟的愿景，那么你将会感到失望。
为你的队友提供他们认可的设计和代码的空间，并鼓励每个人在系统设计时平等的发挥作用。
当你的团队写出的代码与你想要的不一样时，不要与他们争论。要记住，在团队中保持健康工作关系，长远来看是有价值的。所以也许你要牺牲你个人对质量的愿景。
程序员应该每天花一些时间，回顾并反思自己的开发技术的发展。为自己和团队，思考每天的效率。这个月的工作可能下个月不再做。团队技能的增长是从新手到专家，这一点尤为如此。所以，要确保你少走弯路，因为最初的弯路要比他人提供的帮助都多。