直接上图吧，因为我看见这个匿名的评论者太气了，简直就是**

下图是第一轮问答

评论者：作者的攻击是更容易防御的，理由是：GAN可以做攻击也可以做防御。

作者问：为什么我这个攻击比其他的攻击更容易被防御？

我的意见：评论者这个问题提的就像——假的人脸可以用GAN生成也可以用GAN检测，所以假脸检测很容易——一个意思！而且，那其他攻击咋就不容易防御了，照你这么说我用一个对抗训练啥攻击不能防御，还用再训练一个GAN？

第二轮问答：作者反问完了就开始回答，但我感觉评论者丢了一部分

作者：这个问题的意义已经变了！你要用相同的GAN去做对抗样本识别？可是在GAN中，我们已经训练了一个很好的鉴别器都没识别出来，你打算怎么识别？怎么训练鉴别器？还说了一下其他攻击的事情。

评论者：我不管你说其他攻击容易还是不容易防御，别扯其他攻击，反正你的攻击就是很容易防御的，我训练一个鉴别器就可以！

我的意见：好家伙，这不是无理取闹嘛？作者都说了在人家训练好的GAN里面的鉴别器已经不能区别真假样本了，你打算拿什么鉴别器来做这件事情？

第三轮问答：

作者: 先别说提出攻击的时候应不应该思考怎样防御这个攻击。在我们的论文中，我们已经攻破了能想到的所有防御模型。你很热心，但是你说我们的攻击是很容易防御的，那你提出一种能防御我们的攻击的方法呀！

评论者：（开始演了）你确实是测试了你的攻击在防御上的效果，但是你不考虑一下针对你的攻击应该设置什么样的防御嘛？什么样的防御才适合你的攻击？

我的意见：做攻击的有必要告诉你怎么防御嘛？作为一名黑客会告诉你怎么防御他的攻击嘛？那是研究防御的人的事情了，我们做攻击的是希望能给防御的人提供一种新的攻击思路，让防御者想想如果出现了这种攻击该怎么防御，而不是“自己跟自己玩”！

 总结：这虽然是匿名评论，但其实很多审稿人也是这样强词夺理，提不出对文章的实质性改进，就跟你杠，最后杠到3审！真的没必要这样，大家都是做研究的，尽心尽力提一点建设性的意见，谁都开心，但是别无理取闹！

文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论