文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论

直接上图吧,因为我看见这个匿名的评论者太气了,简直就是**

下图是第一轮问答

评论者:作者的攻击是更容易防御的,理由是:GAN可以做攻击也可以做防御。

作者问:为什么我这个攻击比其他的攻击更容易被防御?

我的意见:评论者这个问题提的就像——假的人脸可以用GAN生成也可以用GAN检测,所以假脸检测很容易——一个意思!而且,那其他攻击咋就不容易防御了,照你这么说我用一个对抗训练啥攻击不能防御,还用再训练一个GAN?

文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论

 

 

第二轮问答:作者反问完了就开始回答,但我感觉评论者丢了一部分

作者:这个问题的意义已经变了!你要用相同的GAN去做对抗样本识别?可是在GAN中,我们已经训练了一个很好的鉴别器都没识别出来,你打算怎么识别?怎么训练鉴别器?还说了一下其他攻击的事情。

评论者:我不管你说其他攻击容易还是不容易防御,别扯其他攻击,反正你的攻击就是很容易防御的,我训练一个鉴别器就可以!

我的意见:好家伙,这不是无理取闹嘛?作者都说了在人家训练好的GAN里面的鉴别器已经不能区别真假样本了,你打算拿什么鉴别器来做这件事情?

文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论

 

 

第三轮问答:

作者: 先别说提出攻击的时候应不应该思考怎样防御这个攻击。在我们的论文中,我们已经攻破了能想到的所有防御模型。你很热心,但是你说我们的攻击是很容易防御的,那你提出一种能防御我们的攻击的方法呀!

评论者:(开始演了)你确实是测试了你的攻击在防御上的效果,但是你不考虑一下针对你的攻击应该设置什么样的防御嘛?什么样的防御才适合你的攻击?

我的意见:做攻击的有必要告诉你怎么防御嘛?作为一名黑客会告诉你怎么防御他的攻击嘛?那是研究防御的人的事情了,我们做攻击的是希望能给防御的人提供一种新的攻击思路,让防御者想想如果出现了这种攻击该怎么防御,而不是“自己跟自己玩”!

 文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论

 

 总结:这虽然是匿名评论,但其实很多审稿人也是这样强词夺理,提不出对文章的实质性改进,就跟你杠,最后杠到3审!真的没必要这样,大家都是做研究的,尽心尽力提一点建设性的意见,谁都开心,但是别无理取闹!

文章《Generating Adversarial Examples with Adversarial Networks 》在ICLR的审稿页的评论

上一篇:只用C++和Python,让你的简笔画实时动起来!


下一篇:网页元素