2016.10.29更新 本文存在大量的错误，仅供参考。
不知不觉在前端领域马上一个年头就要过去了，然而再看看自己的代码，果然够烂，那么为什么代码一直没有用面向对象的思维去写CSS呢？首先有两点：一点就是感觉没必要，还有一点就是难控制。为什么这么说呢？作为刚入门的人来说，第一写的代码就少，平时也不会感觉到代码有什么问题，等开发多了，虽然感觉到问题了，但是你还是很难去按照面向对象的思维去写，因为按照面向对象去思维写需要你把握全局观，更是面向未来编程，把握不好，越写越乱。所以很多新手一直都还是按照面向过程来写。今天我主要用一些实际的例子讲解面向对象的CSS以及JS让你写更少的代码，让你越来越懒。这篇文章绝对不是侃侃而谈，这些例子都是我实际开发中的问题，写这篇文章的目的就是让自己以后写更好的代码，同时分享给大家一起共勉。
CSS懒人篇
写页面的时候发现好几处的按钮都是这种样式，于是把这个按钮的样式单独提取出来放着全局css文件中
.base-btn {
display: block;
width: 90%;
height: 54px;
line-height: 54px;
text-align: center;
background-color: #14B5A9;
color: #fff;
font-size: 1.4rem;
margin: 0 auto;
}
但这绝对是个不正确的做法，还不如不提取，因为写的太死，这也就是新手为什么不喜欢用面向对象的方式写代码的原因，因为新手很难考虑周全，最后反而还不如直接写的好。看看这个页面的按钮。
这里不应该写width:90%，margin:0 auto因为这些都是不固定的因素，因此有些是不能共用的。
.base-btn {
display: block;
height: 54px;
line-height: 54px;
text-align: center;
background-color: #14B5A9;
color: #fff;
font-size: 1.4rem;
}
这样就好很多了，但还是很有问题的，尤其是命名，严重的问题，因为不只是有这一种按钮，看上面的图片，是有两种按钮样式的，因此我们命名也得改一下。
.btn{
display: block;
height: 54px;
line-height: 54px;
text-align: center;
font-size: 1.4rem;
}
.btn-14B5A9{
background-color: #14B5A9;
color: #fff;
}
我的习惯是用背景颜色命名，主要原因是颜色叫不出名字T_T，当然这种方式还是不同好的，用的时候还得试颜色，如果你有好的命名颜色方法还望能够分享一下。这里定义了两个类是很有必要的，一个是基础样式，就是说90%以上的按钮都会有这个样式就叫它基础样式，而下面的.btn-14B5A9是某个特定的按钮才有的样式，因此得单独写，另外还有宽度和高度，如果页面大部分都一样的话，还是可以提取出来写一个class的，但注意关于宽度和高度是易变的所以千万不要写在.btn里面，除非你有一万份把握。
.btn-w45-h140{
width: 140px;
height: 45px;
line-height: 45px;
}
虽然这样写下来还算有那么一点面向对象的样子，但还是有太多的问题，尤其在命名上，因此我建议还是通过组件化来写。对于基本样式还是提取出来，然后写组件。
如这一块我们可以把它写成一个组件。
话说虽然市面上有很多写组件的框架或者库，但我还是不太满意，因为往往项目都没有必要使用那么大的框架，只是一点点东西而已，但苦于HTML没有导入另外一个HTML的功能，这句话搁在以前是对的，但HTML5已经支持导入另外一个页面了，详情可以搜索
link import html但可惜的大部分浏览器都不支持，安卓的微信倒是支持，不过IOS不支持，UC也不支持，好吧，还是不能用。于是想起了ES6里面的模板字符串，于是有了下文。
我想把这个tab做成组件，下次用的时候直接导入就可以使用，先来看看怎么使用吧。
<div id="tab"></div>
<script src="tab.js"></script>
<script>
tab({
title:[
'CSS',
'Javascript',
'HTML5&&CSS3'
],
content:[
'这是一篇CSS文章',
'这是一篇Javascript文章',
'这是一篇HTML5和CSS3文章'
]
})
</script>
定义一个id，这个id和tab组件名字一样。然后引入组件文件，最后传递数据。
效果如下：
组件代码：
function tab(obj){
var html = `
<nav class="title">
<a href="#a">${obj.title[0]}</a>
<a href="#b">${obj.title[1]}</a>
<a href="#c">${obj.title[2]}</a>
</nav>
<ul class="content">
<li id="a">${obj.content[0]}</li>
<li id="b">${obj.content[1]}</li>
<li id="c">${obj.content[2]}</li>
</ul>
`;
var sty = `
<style>
body,div,nav,ul,li{
margin:0;
padding:0;
}
ul{
list-style:none;
}
#tab{
width:300px;
margin:100px auto;
}
#tab .title a{
float:left;
width:33.333333333%;
height:35px;
line-height:35px;
text-align:center;
border:1px solid #dedede;
box-sizing:border-box;
text-decoration:none;
}
#tab .title a:nth-last-of-type(-n+2){
border-left:none;
}
#tab .content{
clear:both;
position:relative;
}
#tab .content li{
width:100%;
height:300px;
outline:1px solid #dedede;
background-color:#fff;
position:absolute;
left:0;
top:0;
z-index:-999;
}
#tab .content li:first-of-type{
z-index:2;
}
#tab .content li:target{
z-index:3;
}
</style>
`;
document.getElementById('tab').innerHTML = html;
document.getElementsByTagName('head')[0].innerHTML += sty;
}
其实原理和字符串拼接一样，只不过用了ES6的语法，这样看起来更加方便，之所以还有传递一个数据过去是因为名称啥的可能不一样，如果说这个组件的内容什么的都是固定的，那就没有必要留接口了。不过这虽然解决了一下小问题，但还是不足的，可扩展性不怎么好。
document.getElementById('tab').innerHTML = html;
var oHead = document.getElementsByTagName('head')[0];
oHead.innerHTML = sty + oHead.innerHTML;
把style放在最上面，这样下面就可以去修改里面的代码。
还有一些细节的问题，就是组件命名，比如说tab，可能有多种样式的，就是有不同的tab组件，那究竟是都放在一个文件里面，还是另外再创建一个文件？如果是都放在一个js文件里面，那么命名应该如何去名？既然都是tab就不能名字都一样，所以这也是我们得解决的问题，我的想法就是按照一个顺序，或者说按照效果，或者功能去命名。
这种方式显然也不太好，命名确实也是一个头疼的问题，实际上我最不满意的是HTML代码结构是写死了的，如果有些地方和这个组件只是相差一点点，可能我们都得重新写过，想想这段代码。
你敢保证都是三条数据？这样的组件还不如不要，宁愿用字符串拼接。看来这种方式还是不太行，不过有一种情况是可行的，就是对于不太可能改动的组件，可以使用这种方式，对于改动较大的还是别用这种方式写。
先说一下这里用了ES6的语法所以有些浏览器不支持，我们还得借助一些工具将ES6转换成兼容的代码。转换教程看这里将ES6转换成ES5
2016.09.28更新
经过这两天的研究，最终的结果很遗憾，目前的组件化还是存在着太多的问题，其中最严重的问题就是可扩展性，市面上大部分组件化的结构都是写死的，如果我需要在里面增加一个元素或者删除一个元素，都是比较麻烦的。虽然有很多不错的框架，但它们和我想要的结果还是不太一样，我需要的是简单，对于不变的组件，直接引入就行。
对于需要传递数据的应该这样。
但尽管这样，一旦HTML，CSS，JS混合一起必然组件化可扩展性就不可能完美，类似这一个
我们有必要把这个做成组件吗？最终考虑是没有必要，其一如果组件了那么究竟用什么标签？如果这不是问题，那么这个组件了使用方便吗？引入一个JS？可扩展性呢？你会发现如果用组件化那么会越来越乱，我的想法是用CSS面向对象的方式写，至少在可扩展性上比较好，这里一再强调可扩展性是因为，我们之所以想要组件化就是为了方便，不需要重复的写代码，但如果说事情不是这样，那么就没有必要组件化了。
这种头部啥的都是一模一样，也不怎么需要改动的，还是建议用组件化的，也不要引什么框架了，就这么个东西还引的话反而麻烦了。记住组件目的就是：简单，实用，可扩展。
这篇文章会不断的更新，有好的想法有补充上来，也希望如果你有不错的建议，也能分享出来。
JS可扩展性
一个时间格式化组件引出的学问,后台给返回一个总毫秒数，我得格式化成这个样子。
Vue.filter('timeFormat',function(value,select,split){
var date = new Date(value);
var time = {
y:date.getFullYear(),
d:toS(date.getDate()),
m:toS(date.getMonth()+1)
};
function toS(value){
return value>10?value:'0' + value;
}
var txt = '';
for(var i=0,len=select.length;i<len;i+=1){
if(i==len-1){
txt+= time[select[i]];
}else{
txt+= time[select[i]] + split;
}
}
return txt;
})
这里用了Vue.js，你如果不了解不要紧，因为重点不在这，而是思路。
使用：
<time class="base-gray">时间：{{ item.time | timeFormat 'ymd' '-'}}</time>
这里主要的优点就是它根据你输入的y,m,d而进行输出，重点还在于如果你需要新增一个字段，也不必改变代码，只需要在time里面加一个就好了，其他的都不用动，之所以有这种好处就是因为这里没有用判断，而是用了time[select[i]]根据用户的选择来输出，当然这段代码也并不是完美的，多少还是有些问题，但至少会比你直接写死的好。
2016.09.28更新
上面说了组件化的缺与失，主要原因就是，没有完美的东西，但如果不考虑整体组件化，那么情况就会好很多，下面通过一个例子演示。
我想页面中有很多这种单选效果吧，但注意千万不要把整个功能当做一个组件，那样会有很多问题，我只能要它的一部分，也就是功能！我们把它的单选功能封装起来。
<style>
span{
float:left;
width:100px;
height:35px;
line-height:35px;
text-align:center;
border:1px solid #ccc;
cursor:pointer;
}
</style>
<span id="radius1">111</span>
<span id="radius2">222</span>
<script>
function Radiu(radius1,radius2){
this.n1 = document.querySelector(radius1);
this.n2 = document.querySelector(radius2);
}
Radiu.prototype = {
init:function(callback){
this.click(callback);
},
click:function(callback){
this.n1.onclick = function(){
callback(1,this.n1,this.n2);
}.bind(this);
this.n2.onclick = function(){
callback(2,this.n2,this.n1);
}.bind(this);
}
};
new Radiu('#radius1','#radius2').init(function(num,currentEl,siblingEl){
currentEl.style.color = 'red';
siblingEl.style.color = '#000';
});
</script>
这里一个很简单的封装，但可扩展性很好，因为只提供一个callback，给一个当前单击的元素，和一个兄弟元素，以及一个num表示第几个（可能会有需要），这种封装可比你直接把所有功能都封装起来好，直接把所以的都封装，可扩展性必然就很差。
<div class="method" data-method="2">
<a href="javascript:;" class="claimMethod_select"><span></span><em>邮寄</em>
</a>
<a href="javascript:;" class="claimMethod_selected"><span></span><em>自取</
em></a>
</div>
<script>
function Radiu(radius1,radius2){
this.n1 = document.querySelector(radius1);
this.n2 = document.querySelector(radius2);
}
Radiu.prototype = {
init:function(callback){
this.click(callback);
},
click:function(callback){
this.n1.onclick = function(){
callback(1,this.n1,this.n2);
}.bind(this);
this.n2.onclick = function(){
callback(2,this.n2,this.n1);
}.bind(this);
}
};
new Radiu('.method>a:nth-of-type(1)','.method>a:nth-of-type(2)').init(
function(num,currentEl,siblingEl){
currentEl.className = 'claimMethod_selected';
siblingEl.className = 'claimMethod_select';
});
</script>
完全不必在乎结构长什么样子，这就是可扩展性的好处。
写完后发现，组件化还是有很长一段路要走，因为有太多的不足，虽然有太多不足，但并不代表不重要，不需要，也希望你看完这篇文章有一点小小的启发。
待更新...