1.注册开户需要2次，用户体验很差劲儿。

  理财人和借款人，首先在平台注册，然后还要在第三方托管账户注册。

  很多类似的地方，用户体验非常差劲。

  比如，密码4个。

  平台：登录密码、交易密码

  第三方托管：登录密码、交易密码  
 

2.第三方托管，需要验证邮箱和手机号。

  对于理财人来说，可以接受。

  对于借款人来说，就有点麻烦了。之前接触过一个非托管模式的平台，借款人都是由平台统一维护。

  而用了第三方托管的平台，如果是借款人由平台维护，很难，手机号和邮箱验证很难。

  如果是借款人账户由他本人维护的话，也有麻烦，很多借款人没有邮箱，甚至可能不怎么上网。

  很多平台，理财人基本走线上，借款人还是走线下的，线下去门店提供资料。这个时候，还让他们去线上验证邮箱和手机号么？
 

3.平台成本上升。

  托管费、手续费等，相比网管模式，平台向第三方托管机构交了更多的“保护费”。
 

4.无法杜绝平台跑路。

  对于理财人来说，平台开通了第三方资金托管，并不能保证平台不会跑路。

  发放假标，骗钱还是可以混过去的。

5.第三方托管机构，是最大的受益者。

  a.各种费用，保护费。

  b.资金流水，尽在掌握。

  c.理财人和借款人的用户资料，平台越多，汇集的用户资料越多。

  d.绑架平台。

    平台与托管机构的接口，几乎是完全绑定的。想换一个平台，很难。

第1年签了合同，到了第2年，平台不得不签。

数据迁移的成本很大，风险还很高。

  e.收“保护费”，却不承担任何风险。

    平台是否跑路，收益不受影响。

观点1：

   对于想认真经营的P2P平台来说，支付网关模式成本更低，用户体验可以更好，系统的灵活性也很好。

一旦使用了第三方托管，就被绑架了。

   对于想跑路骗钱的P2P平台来说，托管模式只是增加了一点成本而已。

   

观点2：

   理财人更加关注的是安全和收益率。

   平台不但需要关注安全和收益率，还要关注P2P系统的技术升级和灵活性。