oracle in和exist的区别 not in 和not exist的区别

oracle in和exist的区别  not in 和not exist的区别

in 是把外表和内表作hash join,而exists是对外表作loop,每次loop再对内表进行查询。一般大家都认为exists比in语句的效率要高,这种说法其实是不准确的,这个是要区分环境的。

exists对外表用loop逐条查询,每次查询都会查看exists的条件语句,当 exists里的条件语句能够返回记录行时(无论记录行是的多少,只要能返回),条件就为真,返回当前loop到的这条记录,反之如果exists里的条件语句不能返回记录行,则当前loop到的这条记录被丢弃,exists的条件就像一个bool条件,当能返回结果集则为true,不能返回结果集则为 false。

例如:

select * from user where exists (select 1);

对user表的记录逐条取出,由于子条件中的select 1永远能返回记录行,那么user表的所有记录都将被加入结果集,所以与 select * from user;是一样的

又如下

select * from user where exists (select * from user where userId = 0);

可以知道对user表进行loop时,检查条件语句(select * from user where userId = 0),由于userId永远不为0,所以条件语句永远返回空集,条件永远为false,那么user表的所有记录都将被丢弃

not exists与exists相反,也就是当exists条件有结果集返回时,loop到的记录将被丢弃,否则将loop到的记录加入结果集

总的来说,如果A表有n条记录,那么exists查询就是将这n条记录逐条取出,然后判断n遍exists条件

in查询相当于多个or条件的叠加,这个比较好理解,比如下面的查询

select * from user where userId in (1, 2, 3);

等效于

select * from user where userId = 1 or userId = 2 or userId = 3;

not in与in相反,如下

select * from user where userId not in (1, 2, 3);

等效于

select * from user where userId != 1 and userId != 2 and userId != 3;

总的来说,in查询就是先将子查询条件的记录全都查出来,假设结果集为B,共有m条记录,然后在将子查询条件的结果集分解成m个,再进行m次查询

值得一提的是,in查询的子条件返回结果必须只有一个字段,例如

select * from user where userId in (select id from B);

而不能是

select * from user where userId in (select id, age from B);

而exists就没有这个限制

下面来考虑exists和in的性能:

对于以上两种情况,in是在内存里遍历比较,而exists需要查询数据库,所以当B表数据量较大时,exists效率优于in

考虑如下SQL语句

select * from A where exists (select * from B where B.id = A.id);

select * from A where A.id in (select id from B);

1、select * from A where exists (select * from B where B.id = A.id);

exists()会执行A.length次,它并不缓存exists()结果集,因为exists()结果集的内容并不重要,重要的是其内查询语句的结果集空或者非空,空则返回false,非空则返回true。
它的查询过程类似于以下过程:

for ($i = 0; $i < count(A); $i++) {

  $a = get_record(A, $i); #从A表逐条获取记录

  if (B.id = $a[id]) #如果子条件成立

    $result[] = $a;

}

return $result;

当B表比A表数据大时适合使用exists(),因为它没有那么多遍历操作,只需要再执行一次查询就行。
如:A表有10000条记录,B表有1000000条记录,那么exists()会执行10000次去判断A表中的id是否与B表中的id相等。
如:A表有10000条记录,B表有100000000条记录,那么exists()还是执行10000次,因为它只执行A.length次,可见B表数据越多,越适合exists()发挥效果。
再如:A表有10000条记录,B表有100条记录,那么exists()还是执行10000次,还不如使用in()遍历10000*100次,因为in()是在内存里遍历比较,而exists()需要查询数据库,我们都知道查询数据库所消耗的性能更高,而内存比较很快。

结论:exists()适合B表比A表数据大的情况

2、select * from A where id in (select id from B);

in()只执行一次,它查出B表中的所有id字段并缓存起来。之后,检查A表的id是否与B表中的id相等,如果相等则将A表的记录加入结果集中,直到遍历完A表的所有记录。

它的查询过程类似于以下过程:

Array A=(select * from A);

Array B=(select id from B);

for(int i=0;i<a.length;i++) {   </a.length;i++) {  <>

for(int j=0;j<b.length;j++) {   </b.length;j++) {  <>

if(A[i].id==B[j].id) {

resultSet.add(A[i]);

break;

}

}

}

return resultSet;

可以看出,当B表数据较大时不适合使用in(),因为它会B表数据全部遍历一次
如:A表有10000条记录,B表有1000000条记录,那么最多有可能遍历10000*1000000次,效率很差。
再如:A表有10000条记录,B表有100条记录,那么最多有可能遍历10000*100次,遍历次数大大减少,效率大大提升。

结论:in()适合B表比A表数据小的情况

当A表数据与B表数据一样大时,in与exists效率差不多,可任选一个使用。

在插入记录前,需要检查这条记录是否已经存在,只有当记录不存在时才执行插入操作,可以通过使用 EXISTS 条件句防止插入重复记录。
insert into A (name,age) select name,age from B where not exists (select 1 from A where A.id=B.id);

EXISTS与IN的使用效率的问题,通常情况下采用exists要比in效率高,因为IN不走索引。但要看实际情况具体使用:IN适合于外表大而内表小的情况;EXISTS适合于外表小而内表大的情况。

下面再看not exists  not in

1、select * from A where not exists (select * from B where B.id = A.id);

2、select * from A where A.id not in (select id from B);

看查询1,还是和上面一样,用了B的索引;而对于查询2,可以转化成如下语句

select * from A where A.id != 1 and A.id != 2 and A.id != 3;

可以知道not in是个范围查询,这种!=的范围查询无法使用任何索引,等于说A表的每条记录,都要在B表里遍历一次,查看B表里是否存在这条记录

not in 和not exists:如果查询语句使用了not in 那么内外表都进行全表扫描,没有用到索引;而not extsts 的子查询依然能用到表上的索引。所以无论那个表大,用not exists都比not in要快,故not exists比not in效率高。

in 与 =的区别

select name from student where name in ('zhang','wang','li','zhao');

select name from student where name='zhang' or name='li' or name='wang' or name='zhao'

的结果是相同的。

在我们一般的观点中,总是认为使用EXISTS(或NOT EXISTS)通常将提高查询的效率,所以一般推荐使用exists来代替in。但实际情况是不是这个样子呢?我们分别在两种不同的优化器模式下用实际的例子来看一下:

SEIANG@seiang11g>create table wjq1 as select * from dba_objects;

Table created.

SEIANG@seiang11g>create table wjq2 as select * from dba_tables ;

Table created.

SEIANG@seiang11g>create index idx_object_name on wjq1(object_name);

Index created.

SEIANG@seiang11g>create index idx_table_name on wjq2(table_name);

Index created.

SEIANG@seiang11g>select count(*) from wjq1;

COUNT(*)

----------

86976

SEIANG@seiang11g>select count(*) from wjq2;

COUNT(*)

----------

2868

一、内查询结果集比较小,而外查询较大的时候的情况

1、在CBO模式下:

SEIANG@seiang11g>select * from wjq1 where object_name in (select table_name from wjq2 where table_name like 'M%');

815 rows selected.

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 1638414738

---------------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation            | Name           | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |

---------------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT     |                |  1238 |   270K|   354   (1)| 00:00:05 |

|*  1 |  HASH JOIN RIGHT SEMI|                |  1238 |   270K|   354   (1)| 00:00:05 |

|*  2 |   INDEX RANGE SCAN   | IDX_TABLE_NAME |   772 | 13124 |     7   (0)| 00:00:01 |

|*  3 |   TABLE ACCESS FULL  | WJQ1           |  5503 |  1112K|   347   (1)| 00:00:05 |

---------------------------------------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

1 - access("OBJECT_NAME"="TABLE_NAME")

2 - access("TABLE_NAME" LIKE 'M%')

filter("TABLE_NAME" LIKE 'M%')

3 - filter("OBJECT_NAME" LIKE 'M%')

Note

-----

- dynamic sampling used for this statement (level=2)

Statistics

----------------------------------------------------------

17  recursive calls

0  db block gets

  1462  consistent gets

       1256  physical reads

0  redo size

46140  bytes sent via SQL*Net to client

1117  bytes received via SQL*Net from client

56  SQL*Net roundtrips to/from client

0  sorts (memory)

0  sorts (disk)

815  rows processed

SEIANG@seiang11g>select * from wjq1 where exists (select 1 from wjq2 where wjq1.object_name=wjq2.table_name and wjq2.table_name like 'M%');

815 rows selected.

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 1638414738

---------------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation            | Name           | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |

---------------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT     |                |  1238 |   270K|   354   (1)| 00:00:05 |

|*  1 |  HASH JOIN RIGHT SEMI|                |  1238 |   270K|   354   (1)| 00:00:05 |

|*  2 |   INDEX RANGE SCAN   | IDX_TABLE_NAME |   772 | 13124 |     7   (0)| 00:00:01 |

|*  3 |   TABLE ACCESS FULL  | WJQ1           |  5503 |  1112K|   347   (1)| 00:00:05 |

---------------------------------------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

1 - access("WJQ1"."OBJECT_NAME"="WJQ2"."TABLE_NAME")

2 - access("WJQ2"."TABLE_NAME" LIKE 'M%')

filter("WJQ2"."TABLE_NAME" LIKE 'M%')

3 - filter("WJQ1"."OBJECT_NAME" LIKE 'M%')

Note

-----

- dynamic sampling used for this statement (level=2)

Statistics

----------------------------------------------------------

13  recursive calls

0  db block gets

1462  consistent gets

       1242  physical reads

0  redo size

46140  bytes sent via SQL*Net to client

1117  bytes received via SQL*Net from client

56  SQL*Net roundtrips to/from client

0  sorts (memory)

0  sorts (disk)

815  rows processed

通过上面执行计划对比发现:
   在CBO模式下,我们可以看到这两者的执行计划完全相同,统计数据也相同。

 

 

我们再来看一下RBO模式下的情况,这种情况相对复杂一些。

 

 

2、在RBO模式下:

SEIANG@seiang11g>select /*+ rule*/ * from wjq1 where object_name in (select table_name from wjq2 where table_name like 'M%');

815 rows selected.

Elapsed: 00:00:00.01

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 144941173

--------------------------------------------------------

| Id  | Operation                    | Name            |

--------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT             |                 |

|   1 |  NESTED LOOPS                |                 |

|   2 |   NESTED LOOPS               |                 |

|   3 |    VIEW                      | VW_NSO_1        |

|   4 |     SORT UNIQUE              |                 |

|*  5 |      INDEX RANGE SCAN        | IDX_TABLE_NAME  |

|*  6 |    INDEX RANGE SCAN          | IDX_OBJECT_NAME |

|   7 |   TABLE ACCESS BY INDEX ROWID| WJQ1            |

--------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

5 - access("TABLE_NAME" LIKE 'M%')

filter("TABLE_NAME" LIKE 'M%')

6 - access("OBJECT_NAME"="TABLE_NAME")

Note

-----

- rule based optimizer used (consider using cbo)

Statistics

----------------------------------------------------------

0  recursive calls

0  db block gets

698  consistent gets

          0  physical reads

0  redo size

55187  bytes sent via SQL*Net to client

1117  bytes received via SQL*Net from client

56  SQL*Net roundtrips to/from client

1  sorts (memory)

0  sorts (disk)

815  rows processed

SEIANG@seiang11g>select /*+ rule*/ * from wjq1 where exists (select 1 from wjq2 where wjq1.object_name=wjq2.table_name and wjq2.table_name like 'M%');

815 rows selected.

Elapsed: 00:00:00.15

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 3545670754

---------------------------------------------

| Id  | Operation          | Name           |

---------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT   |                |

|*  1 |  FILTER            |                |

|   2 |   TABLE ACCESS FULL| WJQ1           |

|*  3 |   INDEX RANGE SCAN | IDX_TABLE_NAME |

---------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

1 - filter( EXISTS (SELECT 0 FROM "WJQ2" "WJQ2" WHERE

"WJQ2"."TABLE_NAME"=:B1 AND "WJQ2"."TABLE_NAME" LIKE 'M%'))

3 - access("WJQ2"."TABLE_NAME"=:B1)

filter("WJQ2"."TABLE_NAME" LIKE 'M%')

Note

-----

- rule based optimizer used (consider using cbo)

Statistics

----------------------------------------------------------

0  recursive calls

0  db block gets

  91002  consistent gets

       1242  physical reads

0  redo size

46140  bytes sent via SQL*Net to client

1117  bytes received via SQL*Net from client

56  SQL*Net roundtrips to/from client

0  sorts (memory)

0  sorts (disk)

815  rows processed

 

 通过上面两个执行计划的对比发现:
    
在这里,我们可以看到实际上,使用in效率比exists效率更高。我们可以这样来理解这种情况:
    
对于in,RBO优化器选择的内存查询的结果作为驱动表来进行nest loops连接,所以当内存查询的结果集比较小的时候,这个in的效率还是比较高的。
    
对于exists,RBO优化器则是利用外查询表的全表扫描结果集过滤内查询的结果集,当外查询的表比较大的时候,相对效率比较低。

 

 

二、内查询结果集比较大,而外查询较小的时候的情况

1、在CBO模式下:

SEIANG@seiang11g>select * from wjq2 where table_name in (select object_name from wjq1 where object_name like 'S%');

278 rows selected.

Elapsed: 00:00:00.03

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 1807911610

--------------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation          | Name            | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |

--------------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT   |                 |   278 |   164K|    55   (0)| 00:00:01 |

|*  1 |  HASH JOIN SEMI    |                 |   278 |   164K|    55   (0)| 00:00:01 |

|*  2 |   TABLE ACCESS FULL| WJQ2            |   278 |   146K|    31   (0)| 00:00:01 |

|*  3 |   INDEX RANGE SCAN | IDX_OBJECT_NAME |  4435 |   285K|    24   (0)| 00:00:01 |

--------------------------------------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

1 - access("TABLE_NAME"="OBJECT_NAME")

2 - filter("TABLE_NAME" LIKE 'S%')

3 - access("OBJECT_NAME" LIKE 'S%')

filter("OBJECT_NAME" LIKE 'S%')

Note

-----

- dynamic sampling used for this statement (level=2)

Statistics

----------------------------------------------------------

67  recursive calls

0  db block gets

403  consistent gets

        446  physical reads

0  redo size

22852  bytes sent via SQL*Net to client

721  bytes received via SQL*Net from client

20  SQL*Net roundtrips to/from client

0  sorts (memory)

0  sorts (disk)

278  rows processed

SEIANG@seiang11g>

SEIANG@seiang11g>select * from wjq2 where exists (select 1 from wjq1 where wjq1.object_name=wjq2.table_name and wjq1.object_name like 'S%');

278 rows selected.

Elapsed: 00:00:00.02

Execution Plan

----------------------------------------------------------

Plan hash value: 1807911610

--------------------------------------------------------------------------------------

| Id  | Operation          | Name            | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |

--------------------------------------------------------------------------------------

|   0 | SELECT STATEMENT   |                 |   278 |   164K|    55   (0)| 00:00:01 |

|*  1 |  HASH JOIN SEMI    |                 |   278 |   164K|    55   (0)| 00:00:01 |

|*  2 |   TABLE ACCESS FULL| WJQ2            |   278 |   146K|    31   (0)| 00:00:01 |

|*  3 |   INDEX RANGE SCAN | IDX_OBJECT_NAME |  4435 |   285K|    24   (0)| 00:00:01 |

--------------------------------------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):

---------------------------------------------------

1 - access("WJQ1"."OBJECT_NAME"="WJQ2"."TABLE_NAME")

2 - filter("WJQ2"."TABLE_NAME" LIKE 'S%')

3 - access("WJQ1"."OBJECT_NAME" LIKE 'S%')

filter("WJQ1"."OBJECT_NAME" LIKE 'S%')

Note

-----

- dynamic sampling used for this statement (level=2)

Statistics

----------------------------------------------------------

13  recursive calls

0  db block gets

295  consistent gets

          2  physical reads

0  redo size

22852  bytes sent via SQL*Net to client

721  bytes received via SQL*Net from client

20  SQL*Net roundtrips to/from client

0  sorts (memory)

0  sorts (disk)

278  rows processed

通过上面两个执行计划的对比发现:
   
虽然他们的执行计划相同,但是使用exists比使用in的物理读和逻辑读明显小很多,所以使用exists效率更高一下

上一篇:设置Source Insight显示格式


下一篇:oracle-组件vault