深拷贝和浅拷贝

深拷贝和浅拷贝主要是对类类型而言的，浅拷贝就是指针拷贝，深拷贝是对象拷贝。

property的strong和copy

在接触iOS程序时经常会看到程序某些类类型属性被strong修饰，某些被copy修饰，刚开始接触时有些疑惑，后来不知咋地形成了这样的观念，对于mutable类型，用copy修饰，对于immutable类型，用strong修饰，现在看来这个大大地错了。

创建属性是一件机械化的工作：对于一般的属性，你会将它们声明为 nonatomic。默认情况下，对象属性是strong的，标量属性是assign的。但是有一个例外，就是对于具有可变副本的属性，我们倾向于将其声明为 copy。比如说，name属性的类型是NSString，有可能有人创建了一个Person对象，并且给这个属性赋了一个NSMutableString的名字值。然后过了一会儿，这个可变字符串被变更了。如果我们的属性不是copy而是strong的话，随着可变字符串的改变，我们的Person对象也将发生改变，这不是我们希望发生的。对于类似数组或者字典这样的容器类来说，也是这样的情况。

简单来说，对于被strong修饰property，在对其赋值时，并不是真正拷贝，而只是将右值的retain count加1，将左值的指针改为右值（也是一个指针）所指向的地址，直观来看，即赋值后左值和右值的地址值是一样一样的，即浅拷贝；
但对于被copy所修饰的property且它遵循NSCopying协议，在为property赋值时，赋值语句不会保留新值（变量不会随可变字符串的改变而改变），直观来看，赋值后左值和右值的地址值可能不同，也即“赋值语句可能是深拷贝，也可能是浅拷贝”；
P.S：这里为什么说“可能”呢？下文会对这个问题进行阐述。
P.S：对于属性的赋值，单纯理解为浅拷贝或深拷贝操作是不对的，因为还会改变retain count的值（对于浅拷贝而言）。

举个栗子：

// 两个属性，前者用copy修饰，后者用strong修饰

@property (nonatomic, copy) NSString *firstName;

@property (nonatomic, strong) NSString *lastName;

NSMutableString *str1 = [NSMutableString stringWithString:@"不坏"];

self.firstName = str1;		// 赋值

// 打印左值和右值的地址值

NSLog(@"str1 addr: 0x%lx", str1);

NSLog(@"self.first addr: 0x%lx", self.firstName);

NSLog(@"");

NSMutableString *str2 = [NSMutableString stringWithString:@"张"];

self.lastName = str2;		// 赋值

// 打印左值和右值的地址值

NSLog(@"str2 addr: 0x%lx", str2);

NSLog(@"lastName addr: 0x%lx", self.lastName);

打印结果是：

str1 addr: 0x7967f580

self.first addr: 0x7967f1d0

str2 addr: 0x7967f460

lastName addr: 0x7967f460

显然，对于用copy修饰的firstName，其赋值所采用的方式是深拷贝；对于用strong修饰的lastName，赋值方式是浅拷贝。

回过头来解释上述的“可能”。

其实很简单，对于赋值语句self.firstName = str1;（firstName被copy修饰），如果右值str1是mutable，则这条语句处理的方式是深拷贝。因为如果str1是mutable，并且执行浅拷贝的话，这就意味着如果str1改变了，则self.firstName也会跟着改变，这是我们不希望的，所以执行深拷贝时合理的；如果右值str1是immutable，则赋值语句所处理的方式依然是浅拷贝，因为反正str1不会再发生改变了，对self.firstName值不会有意想不到的影响，此时进行深拷贝有些浪费。

P.S：Objective-C的这种设计理念略显啰嗦，比较智能的处理方法是当str1改变时，彼时再进行深拷贝处理，很多现代语言都是这么弄的，譬如Python。

总结：property的关键字copy的本意是为了保护“immutable属性在被mutable右值对象赋值后不被右值之后可能发生的改变所影响”，而对mutable属性，则不存在这样的问题。