最近在网络上看到一篇文章：puppeteer vs selenium vs playwright, a speed comparison，作者是 Checkly 团队, 他们对 puppeteer、playwright 和 selenium 的执行速度做了量化的比较，得出的结论是 puppeteer 和 playwright 比 selenium 快了大概 20% 左右，有兴趣的同学可以看看。
受此启发，我对 playwright 和 playwright-python 也做了同样的测试。playwright 是微软开源的浏览器自动化操作的 node.js 库，playwright-python 是它对应的官方 python 版本。
测试方法
如果你想直接了解测试结果，请跳过这一节。不过我仍然建议你继续阅读，以便于更好的理解测试结果的确切含义。
基本条件
为了使测试对象尽可能的在相似的环境中运行，我们约定了以下基本条件：
- 资源平等：每个测试都是在同一台“静止的”机器上依次执行的，也就是说，在测试期间，后台没有发生繁重的工作负载。
-
简单执行：脚本的执行方式如每个工具的“入门”文档所示。例如：playwright 的
node script.js，并且尽量使用默认的命令行选项。 - 相似的脚本：尽量减小测试中不同工具之间编写脚本的差异。
- 最新版本：测试对象都使用目前为止发布的最新版本。
- 相同的浏览器：所有的脚本都在无头模式的 Chromium 浏览器上执行。
所有条件的细节，请参阅下一节。
测试参数
每个测试脚本都成功的连续执行1000次。
测试对象的版本信息如下：
- playwright：1.8.0
- playwright-python：1.8.0a1
衡量指标
对每个测试都衡量以下几个指标，它们都是从这1000次的执行结果中计算出来的：
- 平均执行时间（秒）
- 标准差（秒）：方差的算术平方根，反应执行时间的离散程度。
- 相对标准偏差：标准差除以平均值再乘以100%，反应执行时间相对于平均值的波动程度。
- P95：丢弃最慢的5%的数据，剩下的耗时最长的结果，反应非极端情况下仍然较长的执行时间。
尚未衡量的指标
- 可靠性：不可靠的脚本即使执行的再快也是毫无意义的。
- 并行执行：对自动化工具而言，并行执行是一个很重要的概念。但是，本次测试首要关注的是单个脚本的执行速度。
- 非本地执行：和并行化一样，脚本的远程执行也是一个重要的话题，但同样不在本文的讨论范围之内。
- 资源耗用：执行测试耗用的内存和 CPU 计算同样未予考虑。
测试结果
为了避免网络延迟带来的影响，脚本操作的是我之前在本地的树莓派上搭建的 pihole 服务。
简单的场景
在这个场景中，脚本执行一个 pi-hole 的快速登录操作，预计只需要几秒钟，这可以明显的区分出测试对象启动速度之间的差异。
以下是我们的汇总测试结果：
在这种场景下，playwright 比 playwright-python 的速度快了20%以上，但是 playwright-python 拥有更低的离散度和变异性。
复杂的场景
在这个场景中，我们登录 pihole 添加一个黑名单和白名单，然后再删除它们。我们来看看在这种稍微复杂的场景中，是否还能得到上面的结论。
以下是我们的汇总测试结果：
这里 playwright 相对于 playwright-python 的速度优势降到了10%左右，但同时它们的离散度和差异性趋于重合。
结论
playwright 确实相对于 playwright-python 有执行速度上的优势，在一些脚本操作简单，执行时间短的场景中有20%以上的优势，但是对于一些复杂的、执行时间较长的场景，优势大概在10%左右。
其实，不管是对于 playwright、puppeteer 还是 selenium，速度永远都不是在选择工具时的第一考虑要素，更要考虑到自身的需求、脚本开发的效率等等。
以上结论仅供参考。
其它
本文所有的测试脚本、测试结果都可以在这个仓库中找到，包括自动计算结果，并生成本文所有表格、图片的一个脚本，在写这个脚本的时候，还发现了 rich 的一个 BUG，也算是一个意外的收获吧。
rich 是一个 python 库，能够在终端打印漂亮的输出，Github 上超过2万 star，有兴趣的可以试试。