OO第二单元总结
目录
第一次作业
1.设计策略
第一次作业要求实现一个可捎带的电梯。整体结构采用了生产者-消费者模式，电梯作为消费者，输入客户端作为生产者，二者共享同一个调度器，电梯从调度器中取走请求，客户端向调度器发送请求。调度算法我选择了SSTF算法，即每次都让离电梯最近的请求作为主请求，在完成主请求的过程中判断是否可捎带。主请求完成之后再选择新的主请求。
由于是第一次接触多线程编程，对于线程同步理解不到位，对于synchornized关键字，wait(), notify()等方法的理解还非常生疏，在多次出现bug后最终给所有可能引起线程安全问题的方法加了 synchronized关键字，不过由于本次作业只涉及一个生产者，一部电梯，对性能造成的影响不大。
2.度量分析
(1) 代码规模
第一次作业代码规模不大，总共5个类，一共276行代码
| 类名 | LOC |
|---|---|
| Elevator | 149 |
| InputRequest | 37 |
| MainClass | 15 |
| Person | 39 |
| Scheduler | 76 |
可以看见主要的代码集中再Elevator中，Elevator完成了大部分工作。
(2) UML类图
如图所示，是一个非常简单的结构，Person类对PersonRequest进行了封装，PersonRequst作为Person的一个成员变量。电梯不直接对PersonRequest进行操作执行，这样做的好处是，可以在Penson中定义一些人的行为，比如人的上下电梯GetIn()和GetOff()，这样做类的分工更明确，并且考虑到未来扩展中有可能涉及到Person需要在电梯之间换乘来达到目的地，后续可扩展Person，让Person自己决定换乘策略，使得类内聚性更好。
不过本次的调度策略完全由Elevator自己实现，没有体现出调度器的作用，调度器完全变成了一个容器，这不利于程序后续的扩展。
(3) 复杂度分析
| Method | ev(G) | iv(G) | v(G) |
|---|---|---|---|
| Elevator.Elevator(TreeMap<Integer, ArrayList |
1 | 1 | 1 |
| Elevator.EndProgram() | 4 | 5 | 6 |
| Elevator.GetDown() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.GetUp() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.MainFloor() | 8 | 3 | 10 |
| Elevator.Move(int) | 1 | 4 | 4 |
| Elevator.OpenCloseDoor() | 1 | 3 | 3 |
| Elevator.PeopelInOff() | 1 | 4 | 4 |
| Elevator.isArrived(int) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.run() | 1 | 7 | 7 |
| InputRequest.InputRequest(ArrayList |
1 | 1 | 1 |
| InputRequest.add() | 3 | 4 | 4 |
| InputRequest.run() | 1 | 1 | 1 |
| MainClass.main(String[]) | 1 | 1 | 1 |
| Person.GetIn() | 1 | 1 | 1 |
| Person.GetOff() | 1 | 1 | 1 |
| Person.Person(PersonRequest) | 1 | 1 | 1 |
| Person.getFromFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getId() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getToFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isInElevator() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.Schedule() | 1 | 6 | 6 |
| Scheduler.Scheduler() | 1 | 2 | 2 |
| Scheduler.addRequest() | 1 | 5 | 5 |
| Scheduler.getElevatorQueue1() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.getInputRequests() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.getInstance() | 1 | 1 | 1 |
| Total | 39 | 60 | 68 |
| Average | 1.44 | 2.22 | 2.52 |
可以看到MainFloor()方法基本复杂度和圈复杂度都非常高，这一部分主要是电梯决定自己的主请求，由于Elevator中用HashMap来属于保存不同楼层的请求，因此在计算最近楼层时逻辑稍显复杂，有很多if-else和for的嵌套，复杂度较高
| Class | OCavg | WMC |
|---|---|---|
| Elevator | 3.1 | 31 |
| InputRequest | 1.67 | 5 |
| MainClass | 1 | 1 |
| Person | 1 | 7 |
| Scheduler | 2.17 | 13 |
本次作业大部分工作都由Elevator来完成，因此Elevator类复杂度较高，内部包含方法也众多，某些工作其实应该交由Scheduler来完成，类之间的分工做得不太好。
(4) 协作图
第二次作业
1.设计策略
第二次作业在第一次作业的基础上增加了负楼层，并且要实现多部电梯同时运作，电梯数量由最开始给出。整体架构相对于第一次作业变化不大，借鉴Worker Thread Pattern，Scheduler中增加一个threadpool成员变量，用来管理所有的Elevator线程，线程的创建也由Scheduler来完成，每个Elevator的运作方式以及捎带策略和第一次作业相同，主请求改为由Scheduler决定。
在同步方面，改进了第一作业中无脑synchornized的方法，对需要上锁的代码块进行了一定了缩减。
2.度量分析
(1) 代码规模
代码总长度为352行，仍然分为5个类。
| 类名 | LOC |
|---|---|
| Client | 38 |
| Elevator | 196 |
| MainClass | 13 |
| Person | 32 |
| Scheduler | 111 |
相比于第一次作业代码增量不多，Elevator和Scheduler划分更加明确。
(2) UML类图
如图所示，由于Person下电梯时需要输出电梯id，避免麻烦，减少耦合，将GetIn()和GetOff()移到了Elevator中，Client通过Scheduler提供的方法向Scheduler中发送请求，Elevator通过Scheduler提供的方法从中取出请求。主目标由Scheduler决定，捎带策略仍然由电梯自己完成，这样可以减少Scheduler的压力，避免电梯过多时，Scheduler计算压力太大。同时电梯线程的创建由Scheduler来完成，对于未来可能出现的动态创建Elevator线程，具有比较好的扩展性。
(3) 复杂度分析
| Method | ev(G) | iv(G) | v(G) |
|---|---|---|---|
| Client.Client() | 1 | 1 | 1 |
| Client.CreateElevators() | 1 | 1 | 1 |
| Client.run() | 3 | 4 | 4 |
| Elevator.CanPickUp(Person) | 3 | 7 | 7 |
| Elevator.Elevator(String) | 1 | 3 | 3 |
| Elevator.GetDown() | 2 | 1 | 2 |
| Elevator.GetIn(Person) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.GetOff(Person) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.GetUp() | 2 | 1 | 2 |
| Elevator.Move(int) | 1 | 4 | 4 |
| Elevator.OpenCloseDoor() | 1 | 3 | 3 |
| Elevator.PeopleInOff() | 1 | 3 | 3 |
| Elevator.PickUp() | 2 | 4 | 5 |
| Elevator.getFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getPersonNum() | 1 | 3 | 3 |
| Elevator.isArrived() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.isUp() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.run() | 8 | 12 | 13 |
| Elevator.setTargetFloor(int) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.takeRequest(Person) | 1 | 1 | 1 |
| MainClass.main(String[]) | 1 | 1 | 1 |
| Person.Person(PersonRequest) | 1 | 1 | 1 |
| Person.getFromFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getId() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getToFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isInElevator() | 1 | 1 | 1 |
| Person.setIn() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.CreateElevators(int) | 1 | 2 | 2 |
| Scheduler.Scheduler() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.StartElevators() | 1 | 2 | 2 |
| Scheduler.WaitInput() | 1 | 3 | 3 |
| Scheduler.getInstance() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.getRequestqueue() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.putRequest(Elevator) | 4 | 12 | 16 |
| Scheduler.takeRequest(Person) | 1 | 1 | 1 |
| Total | 52 | 84 | 92 |
| Average | 1.49 | 2.40 | 2.63 |
从图中可以看到，复杂度最高的方法是putRequest()，该方法用于Elevator从Scheduler中取出请求，为了从主目标所在楼层的所有请求中选出唯一的主目标，并且对可捎带的请求进行捎带，这个方法中含有大量对请求队列的循环以及距离的比较。不过由于每部电梯有了人数限制，并且因为多重循环导致的该方法开销较大，实际运行过程中并不一定能提高电梯系统的效率，有时反而增加了电梯实际运行时间（当然，多部电梯的运行时间本就有一定随机性）。
CanpickUp()方法需要判断时候满足捎带条件，因此本身条件判断比较多，整体复杂度会略高。
run()方法有一定的问题，有些具体的取请求策略直接在run方法中展开，导致run显得有些臃肿，不利于后续的扩展。
| Class | OCavg | WMC |
|---|---|---|
| Client | 1.67 | 5 |
| Elevator | 2.47 | 42 |
| MainClass | 1 | 1 |
| Person | 1 | 6 |
| Scheduler | 2.62 | 21 |
此次作业电梯的工作量比较大，另外由于将主请求的分配交给Scheduler，Scheduler的复杂度也略有上升。
(4) 协作图
第三次作业
1. 设计策略
第三次作业在第二次作业基础上要求动态创建电梯线程，并且电梯分为A, B, C三种型号，每种电梯有不同的运行速度，可停靠楼层以及最大容量。相比较于前两次作业，我认为此次作业在难度上有一个较大的提升，由于不同型号电梯的属性不同，调度策略可能会非常多样且灵活。并且由于停靠楼层的限制，换乘策略也是一个值得关注的点。
在这一次的设计中，为了方便电梯的调度，我将Scheduler中仍在电梯外的请求分为A, B, C三个队列，分别对应于可以乘坐A, B, C三种不同电梯的请求。当前可以乘坐哪种电梯完全由Person自己来判断，Scheduler只需根据Person提供的相关信号量将Person放入不同请求队列中，如果电梯将乘客送到当前目的地后乘客仍未到达最终目的地，则乘客再次返回到Scheduler中相应的请求队列中。A, B, C三种电梯继承自Elevator，Elevator作为一个抽象类，每种电梯有自己不同的构造方法。其它架构仍和作业二类似。
2. 度量分析
(1) 代码规模
此次作业代码总长度为765行，相比于前两次作业有了一个显著的提升。
| 类名 | LOC |
|---|---|
| Client | 46 |
| Elevator | 224 |
| ElevatorA | 30 |
| ElevatorB | 28 |
| ElevatorC | 30 |
| ElevatorFactory | 17 |
| MainClass | 12 |
| Person | 301 |
| Scheduler | 161 |
可以看到，代码的增长除了A, B, C三种电梯类之外，最主要是Person类的代码量有了一个巨幅增长，其主要原因是，针对A, B, C三种电梯的换乘，有一系列比较复杂的判断逻辑，不过代码中部分代码重复度较高，仍有很大精简的空间。
(2) UML类图
可以看到，Client通过调用Scheduler中的方法来创建电梯线程，电梯对象的创建则由一个简单的工厂来完成。Person类中多了一些属性，isSelectX提供给Scheduler，表示自己能乘坐哪些种类的电梯，还有多了一个中间的currentFloor，currentTarget,用来表示当前所在楼层，和当前目标，方便电梯进行捎带，运输。
(3) 复杂度分析
| Method | ev(G) | iv(G) | v(G) |
|---|---|---|---|
| Client.Client() | 1 | 1 | 1 |
| Client.run() | 3 | 6 | 6 |
| Elevator.CanPickUp(Person) | 3 | 7 | 7 |
| Elevator.Close() | 2 | 4 | 5 |
| Elevator.Elevator(String,int,int) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.GetDown() | 2 | 1 | 2 |
| Elevator.GetIn(Person) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.GetOff(Person) | 1 | 2 | 2 |
| Elevator.GetUp() | 2 | 1 | 2 |
| Elevator.Move(int) | 1 | 4 | 4 |
| Elevator.Open() | 2 | 2 | 3 |
| Elevator.PeopleInOff() | 1 | 6 | 6 |
| Elevator.addPassenger() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getId() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getPassengersNum() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getRequests() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.getTargetFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.isArrived() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.isFinished() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.isUp() | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.run() | 1 | 11 | 11 |
| Elevator.setFinished(boolean) | 1 | 1 | 1 |
| Elevator.setTargetFloor(int) | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorA.ElevatorA(String) | 1 | 2 | 2 |
| ElevatorA.getFloors() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorA.getType() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorB.ElevatorB(String) | 1 | 2 | 2 |
| ElevatorB.getFloors() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorB.getType() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorC.ElevatorC(String) | 1 | 2 | 2 |
| ElevatorC.getFloors() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorC.getType() | 1 | 1 | 1 |
| ElevatorFactory.GenerateElevator(String,String) | 5 | 2 | 5 |
| MainClass.main(String[]) | 1 | 1 | 1 |
| Person.ChooseElevator() | 6 | 1 | 7 |
| Person.Person(PersonRequest) | 1 | 1 | 1 |
| Person.getCurrentFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getCurrentTarget() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getId() | 1 | 1 | 1 |
| Person.getToFloor() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isArrived() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isInElevator() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isSelectA() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isSelectB() | 1 | 1 | 1 |
| Person.isSelectC() | 1 | 1 | 1 |
| Person.setChanged() | 1 | 1 | 1 |
| Person.setCurrentFloor(int) | 1 | 1 | 1 |
| Person.setCurrentTarget(Elevator) | 3 | 3 | 6 |
| Person.setCurrentTargetA() | 1 | 16 | 16 |
| Person.setCurrentTargetB() | 1 | 16 | 16 |
| Person.setCurrentTargetC() | 1 | 16 | 16 |
| Person.setIn() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.CreateElevator(String,String) | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.Scheduler() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.StartElevators() | 1 | 2 | 2 |
| Scheduler.SubLeft() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.getInstance() | 1 | 1 | 2 |
| Scheduler.getThreadpool() | 1 | 1 | 1 |
| Scheduler.isRequestLeft() | 2 | 1 | 2 |
| Scheduler.putRequest(Person,boolean) | 1 | 6 | 7 |
| Scheduler.takeRequest(Elevator) | 4 | 9 | 14 |
| Total | 85 | 161 | 185 |
| Average | 1.37 | 2.60 | 2.98 |
比较明显的复杂度较高的方法是setCurrentTargetX()，因为不仅要判断接下来能乘坐的电梯，还要从能换乘的楼层中选取一个较好的换乘楼层，此处进行了大量的条件判断和循环。
| Class | OCavg | WMC |
|---|---|---|
| Client | 3 | 6 |
| Elevator | 2.05 | 45 |
| ElevatorA | 1.33 | 4 |
| ElevatorB | 1.33 | 4 |
| ElevatorC | 1.33 | 4 |
| ElevatorFactory | 5 | 5 |
| MainClass | 1 | 1 |
| Person | 3.61 | 65 |
| Scheduler | 3.11 | 28 |
(4) 协作图
(5) 可扩展性
本次作业主要注重功能上的完整性，对于性能的优化并未做进一步扩展，在性能上仍有很大扩展空间，比如依据电梯容量和电梯速率的不同调度策略，在调度策略上还有很多东西可以做。考虑到未来可能增加的暂停某部电梯的请求，这种通过threadpool的架构方式也能很轻易地对电梯进行暂停控制。
(6) SOLID
对于SPR原则，我并没有专门设置接口来管理输出，就这一点而言做得可能还不是很好。在OCP原则上，我认为我的程序可扩展性还有一定问题，如果出现新的电梯型号，Person很多关于换乘策略的判断方法都需要进行相应添加和修改。其它原则上我认为做得还不错。
Bug分析
本单元中，前两次作业均未测出bug，在课下遇到的最主要困难就是线程安全方面的问题。但是第三次作业出了大问题，整个测试爆炸，在做第二次作业的时候我就在思考第三次作业可能的架构，但是在编写完成后虽然功能上没有了问题，评测机却频繁爆出RE和CTLE，猜想某处发生了轮询，但是始终未能发现真正的问题所在，最后只提交了不完成品，果然测试爆炸。经过几天思索，仔细检查代码中的逻辑，运用jprofiler对进程进行监控，最终发现了问题。我在第三次最初的架构上没有采用将请求分成A, B, C三类的策略，而是让所有电梯*竞争，若没有适合的请求则wait并且notifyAll，导致的结果就是一些电梯进程不断进入Scheduler试图获取request，但每次都拿不到，从profiler中可看到，一个线程可能在Scheduler中空转数秒后，正确的电梯线程才能获取到请求。这种不加分类完全随机的策略导致电梯线程长时间“扑空”，将请求分类，电梯扑空后等待，只有对应请求队列再次出现请求时才被唤醒。更改架构后算是较好地解决了问题。
此次出现此bug最重要的原因就是最初构思时完全陷入了错误道路，前两次作业电梯没有停靠楼层的限制，自然不会出现这种奇妙的“连续扑空”现象。
Hack策略
此次hack用到了自己写的评测机器，随机构筑相应测试集后通过黑盒测试来进行hack。
心得体会
首次接触多线程编程，不得不说，受益良多。其中体会最深的有三点。一是多线程编程中最需要注意的事情：线程安全！！！很多奇奇怪怪的bug都出现在线程安全上，而且由于多线程的随机性，这些bug可能很难复现，如果最开始不考虑清楚后面会非常痛苦。二是要学会在性能和安全之间寻找平衡，不能一味追求安全忽略性能，当然更不能因为性能忽略安全，要在安全的前提下尽力提升性能。三是多线程debug的难度是真的高，不管是debuger的加入还是print大法都有可能改变线程的调度情况，使得正常运行的程序和debuger观察中的程序变得不一样，很多时候可能需要借助jprofiler这种工具来对线程直接进行监控，并且多次尝试才能最终发现bug。