"Unchecked-Send"漏洞分析

author:sf197
tl;dr
国内并没有一个文档有讲述该漏洞的,正好闲着没事。就写下这篇文章。在网上也搜寻了一些资料,通过自己的翻译才有今天的这篇文章。该漏洞在DASP TOP
10中可以查看到。至于查看的资料,将会在文章末尾贴上。转载请注明作者及文章来源。

什么是“未检查发送”漏洞?
简洁来说,就是一个或多个Ether发送到其他地址时,其他合约拒绝,或发生错误时,会返回一个布尔值false,并且代码将会继续。
倘若未给这些返回值做检测,可能会造成意想不到的结果。

漏洞函数: call()、
callcode()、 delegatecall()、
send();

这里我们用send()函数做一次测试。
测试代码如下:

  1. pragma solidity ^0.4.19;
  2. contract test
  3. {
  4. bool etherLeft;
  5. mapping (address => uint256) balances;
  6. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
  7. public
  8. payable
  9. {
  10. balances[addrs]+=_value;
  11. }
  12. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
    etherLeft)
  13. {
  14. require(balances[addr] >= _amount);
  15. balances[addr] -= _amount;
  16. if(addr.send(_amount)){
  17. etherLeft = true;
  18. }else{
  19. etherLeft = false;
  20. }
  21. return etherLeft;
  22. }
  23. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
  24. return balances[_owner];
  25. }
  26. }


首先我们利用Deposit函数给自己合约地址充值,再利用send()向合约地址转账。
"Unchecked-Send"漏洞分析

 

 

可以看到这里转账的结果是false
这里其实有个坑,官方给出send函数关联fallback函数是必须的!

  1. Contracts that receive Ether directly (without a function call, i.e. using
    send or transfer) but do not define a fallback function throw an exception,
    sending back the Ether (this was different before Solidity v0.4.0). So if you
    want your contract to receive Ether, you have to implement a fallback
    function.


换句话说,通过send,transfer这些函数转移代币的时候,若被接收方是合约的话,则该合约必须存在fallback函数
我们就正好利用这个情况,复现我们的未检测发送漏洞。
代码如下:

  1. pragma solidity ^0.4.19;
  2. contract test
  3. {
  4. mapping (address => uint256) balances;
  5. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
  6. public
  7. payable
  8. {
  9. balances[addrs]+=_value;
  10. }
  11. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public
  12. {
  13. require(balances[addr] >= _amount);
  14. addr.send(_amount);
  15. balances[addr] -= _amount;
  16. }
  17. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
  18. return balances[_owner];
  19. }
  20. }


上述代码进过修改后,写合约的人逻辑是,先转账_amount金额,再扣除自身这么多的金额。
然而并未在此做返回检查,致使下一行的balances[addr]
-=
_amount;代码继续执行。最终得到金额未转账成功,但余额中又被扣除的现象

先给合约地址充值10代币
"Unchecked-Send"漏洞分析

 

 

再给自身合约转账5代币,由于没有fallback函数,转账会失败。
"Unchecked-Send"漏洞分析

 

 

再去查询余额,竟然变成5代币
"Unchecked-Send"漏洞分析

 

漏洞防御:
最主要的防御是尽量避免使用send函数,因为sand函数并不是一个相对安全的函数。如若要使用,可以参考以下几种方案:
(1)

  1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
    etherLeft)
  2. {
  3. require(balances[addr] >= _amount);
  4. if(addr.send(_amount)){
  5. balances[addr] -= _amount;
  6. etherLeft = true;
  7. }else{
  8. etherLeft = false;
  9. }
  10. return etherLeft;
  11. }


就是在发送的时候做个判断,这是对当前示例的适当修复,但有时它不是正确的解决方案。
(2)
我们可以定义一个宏,CaltSkasiSunType()

  1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool
    etherLeft)
  2. {
  3. require(balances[addr] >= _amount);
  4. if(callStackIsEmpty()){
  5. addr.send(_amount)
  6. balances[addr] -= _amount;
  7. }else throw;
  8. return etherLeft;
  9. }


这种解决方案的唯一好处就是,通过CaltSkasiSunType()生成一个测试消息,来调用堆栈且当调用为堆栈为空的时,返回false。

详细文档请看:
http://hackingdistributed.com/2016/06/16/scanning-live-ethereum-contracts-for-bugs/#Listing4
http://www.dasp.co/#item-4

原文地址:http://www.rlsec.org/thread-22-1-1.html

上一篇:学习 WebService 第二步:知识准备——WSDL文件解析


下一篇:Redis源码剖析--源码结构解析