一般的理解肯定是表越大性能越低，但具体低多少呢，是缓慢下降还是急剧下降，是1000万就下降还是1亿才下降呢？
针对这些问题，我做了一下基准测试，基准测试环境如下：
【硬件配置】
硬件
配置
CPU
Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 主频2.40GHz， 物理CPU 2个，逻辑CPU 16个
内存
24G（6块 * 4G DDR3 1333 REG）
硬盘
300G * 3个，SAS硬盘 15000转，无RAID，有RAID卡，且开了回写功能
OS
RHEL5
MySQL
5.1.49/5.1.54
【MySQL配置】
配置项
配置
innodb_buffer_pool_size
18G
innodb_log_file_size
200M
innodb_log_files_in_group
3
sync_binlog
100
innodb_flush_log_at_trx_commit
2
【表配置】
配置项
配置
记录数
1000万，2000万，5000万，1亿
存储引擎
Innodb
行格式
compact
性能测试结果如下：
1）同一张表，不同记录数，测试结果如下：
分析如下：
（1）当表大小小于Inndob buffer pool时，整体性能会随着表记录数的增加而略微降低，但各种操作的性能差别总体不大（例如1KW/2KW是12000TPS，5KW是10000TPS，相差16%）。
（2）当表大小大于Innodb buffer pool（10KW）时，性能急剧下降（从12000降到1000），性能接近高安全性配置的性能，因为此时磁盘IO成为了性能的主要影响因素。
因此，表记录数本身对性能影响不大，关键是表的大小是否小于Innodb buffer pool。
2）不同的表，不同的记录数
为了进一步验证表记录对性能的影响，还验证了另外一种情况：记录数很大但每条记录较短，和记录数较少但每条记录很长两种表对比。
主要对比了Value长度为10（以下简称Value10）和Value长度为250（以下简称Value250）的表的性能。由于Innodb只有在buffer pool大于表大小的时候性能才最高，因此测试对比时为了满足这个条件，Value10的表记录数是10KW，而Value250的表记录数是2KW。
从上图可以看出，即使Value10的表记录数是Value250的表记录数的5倍，但性能反而高出16%左右，由此可以看出，相比表记录数来说，行长度对性能影响更大，行越长性能越低。
【应用建议】
基于以上分析，对于表记录数需要考虑的是记录数的临界点，即：表达到这个记录数后，表大小（数据和索引）超过了Innodb buffer pool的大小；而设计时推荐尽量设计和试用行长度小而精的表。