Chris东方 FreeBuf
安全领域的讨论离不开漏洞，但是若说世界上最严重的漏洞是什么呢？（不许说是人~），如果说是BGP的漏洞，应该没有人反对吧？（二进制和web大佬表示不服……）
关于BGP的安全问题，Freebuf上有很多文章已经讨论过了，例如 https://www.freebuf.com/tag/bgp 这个列表。
最近看了CCS19新鲜出炉的一篇论文《SICO:Surgical Interception Attacks by Manipulating BGP Communities》，感觉很受启发。这篇论文是美国普林斯顿大学的一个团队发表的，也是由DARPA（美国国防高级研究计划局）和AFRL（美国空军研究实验室）支持的项目。我这里只结合我的理解介绍一下文中提出的三种代表性场景。
一、BGP前置知识
1、AS之间的商业关系
（1）provider-customer
（2）peer-peer
（3）customer-provider
其中customer 需向 provider（服务提供商）付费，才能够访问互联网资源。peer 之间就是完全平等的，免费交换网络流量。其实AS之间还有其它的关系，但主要是以上三种。
2、路由的导入规则与导出规则
如下图，左侧展示了路由的导出规则，右侧展示了路由的导入规则（选路原则），总结一下就是：
(1) 导出规则
1) 从customers学到的路由向所有邻居宣告；
2) 从peers和providers学习到的路由只向 customers宣告。
(2) 导入规则
1）优选Local preference高的，通常从高到低排列为 customer > peer > provider；
2）其次看AS-Path长度，长度越小越优先。
其时路由的导入规则还有很多，本文只用到这关键的两条。
3、BGP Community属性
BGPcommunities 是一种路由标记方法，用来添加到BGP的宣告 中用来控制上游ASes的路由策略。
BGPcommunities 是可选传递属性，不支持该属性的BGProuter 原封不动的将community值传递给下游BGP邻居。
本文用到的 community actions：
Lower local-preference below peer (LowerPref) 降低本地优先级
No export to select peer (NoExportSelect) 不向指定的 peer导出路由
No export to all peers (NoExportAll) 不向全部 peer导出路由
二、三种典型***场景
***者（图中小黑人）有两个provider：A和B，***者伪造原本属于Victim的IP前缀，向A发送欺骗宣告报文，希望把原本去往Victim的网络流量吸引过来，再通过provider B返还给Victim，相当于做了中间人劫持***。为了达到这种效果，需要使得B相信去往Victim的路由R，而不是去往***者的路由R*。通过BGP 的Community属性可以达到这一点，下面分三种不同场景讨论：
场景一 图a
问题：B会更喜欢R，因为选路原则中，优选Local preference高的，R来自peer，R来自provider，peer>provider。
解决方案：***者可以用Community action的NoExportAll或NoExportSelect阻止A向B导出R，这样B学不到R，只能选择R。
场景二 图b
问题：B会更喜欢R，因为R和R全部来自provider，Local preference相同，但B去往***者只需要3跳，而去往受害者需要四跳，优选跳数少的R。
解决方案：***者可以用Community action的LowPref来降低Shared tier-1上R的Local preference，这样B会优选R。
场景三 图c
问题：B不确定会更喜欢R还是R，需要借助其他条件判断。因为R和R的Local preference相同，都是来自peer；B去往***者和Victim的跳数相同，均为2跳。
解决方案：***者可以用Community action的NoExportAll或NoExportSelect阻止A向B导出R，这样B学不到R，只能选择R。
三、总结
通过操纵BGP Communities来实现劫持***是一种很新颖的方式，这种劫持方式可以避免路由黑洞，隐蔽性高，很多传统的检测方式无法检测到。当然，有攻即有防，论文中也提出了几种防御方式，例如限制Community的传播、限制BGP update报文中communities的数量等方式。互联网对人类社会太重要了，希望可以在网络安全研究人员的不断努力下安全稳定地发展下去。