二、 从TList开始分析……
为了写一个更好的性能ISAPI Filter，我需要更快速地从TList中删除部分连续的Item。比如这样的一段代码：
var p : pChar = 'abcdefgh';
procedure TestDelFromTList;
var t1 : TList;
i : integer;
maxI : integer;
begin
t1 := tlist.create;
t1.count := 100000;
for i:=0 to t1.count-1 do t1[i] := p;
maxI := t1.count-10-1; //最后一个结点
for i:= maxI downto 10 do t1.delete(i);
//正向删除
//for i:=10 to t2.count-10-1 do t2.delete(10);
end;
这段代码是初始化一个100000个结点的List，然后删除其中的第10个到倒数第10个。这段代码是逆向的，这样的删除速度比较快。如果换成正向删除(已经注释掉)，则速度就慢得非常多了。
这样的删除是正常的算法。用测效率的程序测试：逆向删除算法的耗时是21.66个毫秒，则正向删除的耗时却能达到58099.02个毫秒。速度慢了2680倍！！！
但这样就很快了么？不是！我认为就算是逆向删除的速度也并不是快的。
分析TList这个类的源码，我们可以看到，它是这样写的(我加入了注释)：
procedure TList.Delete(Index: Integer);
var
Temp: Pointer;
begin
if (Index < 0) or (Index >= FCount) then //判定Index值是否超界
Error(@SListIndexError, Index);
Temp := Items[Index]; //取待删除结点
Dec(FCount); //Count减一
if Index < FCount then //将待删除结点后的Buffer提前
System.Move(FList^[Index + 1], FList^[Index],(FCount - Index) *
SizeOf(Pointer));
if Temp <> nil then //发通告
Notify(Temp, lnDeleted);
end;
由于在TList类是将全部的结点指针存放在FList这个动态数组的指针中，所以只需要将Index+1之后的内存块向前移4个字节，即SizeOf(Pointer)，即可实现Index结点的删除。
但是，如果使用这样来删除成批连续的(N个)结点，则要实现N次system.move()操作，操作的内存块的大小决定了system.move()操作的耗时，而Index值越小的的结点在FList中越靠前，则system.move()要操作的内存块也就越大。这就是我认为上述成批删除效率不高的原因，也是正向删除比逆向删除的耗时慢了慢了2680倍的原因。
对于成批删除，理想的算法是从index+len结点开始位置，向前移动count-index-len个结点，这样，就能够一次完成全部的结点移动，实现删除操作。这个思路非常好，至少我认为是这样。为此，我实现了下面的代码：
procedure CutList(aList:TList; left,len:integer);
begin
with aList do begin
System.Move(List^[left+len], List^[left], (Count-left-len) *
SizeOf(Pointer));
count := count-len;
end;
end;
这段代码的功能是在TList.List这个Buffer中，将删除后的剩余结点直接移动到Left这个位置上，从而完成全部的移动操作。
然后，我们再设count := count-len;来使用个数减少，从而完成了成批量的删除。
好的，如果一切正常，算法的速度将大幅度提升！OHHH，美妙的想法！
但是，真的是这样么？我再用效率测试程序来测试了一轮，结果是这样的：
1. 测试数据为10万个结点，则逆向删除算法耗时为20.56毫秒，CutList()函数耗时9.69毫秒；
2. 测试数据为100万个结点，则逆向删除算法耗时为209.13毫秒，CutList()函数耗时98.01毫秒。
速度比逆向算法提高了一倍，而且应该注意到，CutList()的耗时仍然随数据量的增大而等比例的增大！！！而从CutList()函数的实现来看，数据量增大，算法耗时应该只增加极少才对。
要知道，只加快一倍速度的CutList()，并不是我所想要的！！！但为什么CutList()函数得不到更高的性能呢？？？