sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

1.确认数据库版本

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

2.数据准备

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

3.创建导入表及控制文件

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

4.直接加载方式演示

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

查看具体的日志:

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

5.传统加载方式演示

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

查看日志文件:

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

sql*loader的直接加载方式和传统加载方式的性能差异

6.结论及两种方式的差异

经过比对direct比conventional要提高了10倍效率。

对比这两种加载方式的区别:

  • Direct 特点

ü  数据绕过SGA直接写入磁盘的数据文件。

ü  数据直接写入高水位线HWM之后的新块,不会扫描HWM之前的空闲块。

ü  commit之后移动HWM他人才能看到。

ü  不对已用空间进行扫描。

ü  使用direct几乎不产生redo log,不是完全不产生(安全性差),但会产生undo数据。

ü  适用OLAP在线分析场景,增删改不频繁的场景。

  • Conventional传统加载特点

ü  数据先加载 -> SGA -> 磁盘的数据文件。

ü  会扫描高水位线HWM之前的数据块,如果有空闲块(碎片经常DML导致)就会利用,如果没有再插入新块。

ü  高水位线HWM之前的数据块是放在SGA区的。

ü  会产生redo log和undo数据。

ü  安全性高,可恢复数据。

ü  传统加载与SQL语句insert插入没区别。

上一篇:Windows下redis的安装与使用


下一篇:ecshop 调用指定分类的推荐,热卖,新品