论证select count(*)和select count(1)

今天看到同事转载的一篇《select count(*)和select count(1)的区别》的博文,兴致所致,就想对文中提出的结论进行验证一下:


从内容来看,主要是有主键和没有主键的影响,那么

第一步:创建test1(有主键),test2(无主键)两张表

CREATE TABLE `test1` (
  `id` int(12) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `value` int(12) NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=400000 DEFAULT CHARSET=utf8;

CREATE TABLE `test2` (
  `id` int(12) NOT NULL,
  `value` int(12) NOT NULL
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;

第二步:插入40万条数据

DROP PROCEDURE inserttest;
CREATE PROCEDURE inserttest()
BEGIN
	DECLARE i INT DEFAULT 1;
	WHILE i < 400000 DO
-- test1表为test1,test2表为test2
		INSERT INTO test1 VALUES(i, i);
		SET i = i+1;
	END WHILE;
END

CALL inserttest;

第三步:论证第一个观点“表没有主键的情况下,count(1)比count(*)快”

我们测试10遍(test2表没有主键,限于篇幅只列出10个)
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test2;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test2;
结果数据
次数 count(1) count(*)
1 时间: 0.107s 时间: 0.105s
2 时间: 0.106s 时间: 0.105s
3 时间: 0.105s 时间: 0.106s
4 时间: 0.106s 时间: 0.106s
5 时间: 0.106s 时间: 0.108s
6 时间: 0.106s 时间: 0.103s
7 时间: 0.107s 时间: 0.106s
8 时间: 0.104s 时间: 0.103s
9 时间: 0.105s 时间: 0.105s
10 时间: 0.105s 时间: 0.110s
结论:该观点不值得相信,从结果数据来看,count(1)比count(*)平均时间可能稍短一点,但是并不总是这样

第四步:论证第二个观点“表在有主键的情况下,主键作为count条件时最快”

我们测试10遍(test1表有主键,限于篇幅只列出10个)
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;
结果数据(忍不住多列了3个)
次数 count(1) count(*) count(id)
1 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
2 时间: 0.053s 时间: 0.052s 时间: 0.060s
3 时间: 0.052s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
4 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.060s
5 时间: 0.054s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
6 时间: 0.052s 时间: 0.054s 时间: 0.059s
7 时间: 0.051s 时间: 0.053s 时间: 0.060s
8 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.061s
9 时间: 0.054s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
10 时间: 0.071s 时间: 0.052s 时间: 0.062s
11 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
12 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
13 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
结论:count在表有主键的时候比没有主键的时候快,但是主键作为count条件时最慢,count(1)在多数情况下性能更优。

第五步:本来想论证“表在只有一个字段的时候count(*)最快”,但是很少情况下表只有一个字段,我就不论证了。


第六步:论证“count(*)和count(1)时统计包括null的,而count(列名)不包含null值”

我们先将test1表的value列修改为可以为空
ALTER TABLE `test1`
MODIFY COLUMN `value`  int(12) NULL AFTER `id`;
再将其中13行数据修改为null
UPDATE `test1` SET `value`=NULL WHERE (`id`='13')
通过以下语句
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(value) as aaa FROM test1;
数据证据
count(1) count(*) count(id) count(value)
399999 399999 399999 399998
结论:count(*)和count(1)时统计包括null的,而只有count(有空值的列)不包含null值

第七步:对于select sum(1)的使用介绍,主要是说sum方法的计算结果是参数值1或者其他和满足条件行数的乘积

当然也就是说sum(1)也可以用来统计行数,然后我测试了一下性能(测试有null值并且有主键的表test1),数据如下:
次数 count(1) count(*) count(id) count(value) SUM(1)
1 时间: 0.052s 时间: 0.052s 时间: 0.060s 时间: 0.091s 时间: 0.104s
2 时间: 0.054s 时间: 0.051s 时间: 0.060s 时间: 0.090s 时间: 0.105s
3 时间: 0.053s 时间: 0.051s 时间: 0.059s 时间: 0.093s 时间: 0.100s
4 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.060s 时间: 0.094s 时间: 0.102s
5 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s 时间: 0.091s 时间: 0.102s
结论:sum(1)作为统计行数时,性能最差

tips:可能我的测试结果和原作者有不符的地方,如果有理解有误的地方请指正,我使用的是mysql
上一篇:Linux基础命令 - grep


下一篇:装饰器>>>前戏>>>高潮(高阶函数和嵌套函数)