Roberto Ierusalimschy写过经典的Lua 性能提示的文章，链接地址>>
我通过实际的代码来验证，发现一个问题。当我使用 LuaStudio 运行时，发现结果反而与提示相反，甚是奇怪，而使用luac进行运行，与作者给予的提示相符，在某些地方性能可能有优化，比如读取35kb的文件时，时间还是比较快的（可能5.1版本做过优化了）。
日常的Lua编码中，需要注意以下几点：
1）多使用local
print(_VERSION) local startTime, endTime startTime = os.clock() for i = 1, 100 * 10000 do
local x = math.sin(i)
end endTime = os.clock() print("[local] used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms") startTime = os.clock() local sin = math.sin
for i = 1, 100 * 10000 do
local x = sin(i)
end endTime = os.clock() print("[local] used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms")
上面二段代码，唯一的区别就是使用 local sin 将 math.sin缓存起来。性能提升约 (107 - 74) / 107 ~= 30.8%，基本符合作者所说的30%的效率提升。
startTime = os.clock()
function foo(x)
for i = 1, 100 * 10000 do
x = x + math.sin(i)
end
return x
end foo(10) endTime = os.clock() print("[foo] used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms") startTime = os.clock()
function foo2(x)
local sin = math.sin
for i = 1, 100 * 10000 do
x = x + sin(i)
end
return x
end foo2(10) endTime = os.clock() print("[foo2] used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms")
提升的时间是 (125 – 88) /125 = 29.6%，也约为30%（需要多次测试取平均值）
使用闭包，避免动态编译。
startTime = os.clock()
local lim = 10 * 10000
local a = {}
for i = 1, lim do
a[i] = loadstring(string.format("return %d", i))
end print(a[10]()) endTime = os.clock() print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms") startTime = os.clock()
function fk(k)
return function() return k end
end local lim = 10 * 10000
local a = {}
for i = 1, lim do
a[i] = fk(i)
end
endTime = os.clock() print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms")
节省了约92%的时间，差异距大。
2) 字符串拼接，尽可能使用 table 替代
startTime = os.clock() local buff = ""
for line in io.lines("C:/Users/zhangyi/Desktop/xxx.txt") do
buff = buff .. line .. "\n"
end endTime = os.clock() print(collectgarbage("count") * 1024) print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms") startTime = os.clock() local buff = ""
local tbl = {}
for line in io.lines("C:/Users/zhangyi/Desktop/xxx.txt") do
table.insert(tbl, line)
end buff = table.concat(table, "\n") endTime = os.clock() print(collectgarbage("count") * 1024) print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms")
差异非常大，无论是内存还是时间，主要原因是：Lua中字符串的拼接都是新创建一个新的字符串，有一个新创建一块内存、copy字符串的动作，时间、空间上消耗都比较大。
3) table使用的优化
startTime = os.clock()
for i = 1, 100 * 10000 do
local a = {}
a[1] = 1
a[2] = 2
a[3] = 3
end
endTime = os.clock() print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms") startTime = os.clock()
for i = 1, 100 * 10000 do
local a = {true, true, true}
a[1] = 1
a[2] = 2
a[3] = 3
end
endTime = os.clock() print("used time " .. (endTime - startTime) * 1000 .. " ms")
时间相差一倍，也就是说如果不给{}给定初时化大小，当赋值的时候，它会申请空间来存放相应的值。
local polyline= {}
for i = 0, 100 * 10000 do
table.insert(polyline, {x = i, y = 1})
end
print(collectgarbage("count") / 1024)
107.57151889801MB
local polyline= {}
for i = 0, 100 * 10000 do
table.insert(polyline, {i, 1})
end
print(collectgarbage("count") / 1024)
77.053853034973MB
local polyline= {
x = {},
y = {}
}
for i = 0, 100 * 10000 do
table.insert(polyline.x, i)
table.insert(polyline.y, i)
end
print(collectgarbage("count") / 1024)
32.019150733948MB
空间占用差距也非常大，从上面似乎可以得到这样的结论：尽可能减少table的长度，尽可能使用array 而不是 hash。
综上所述，尽可能多使用local，减少查询的性能损耗。json数据表如果需要转化为table时，改变数据的存储结构可能减少很大的内存使用。