转载自：https://blog.csdn.net/xiaoxiaoyusheng2012/article/details/81102369

ProtoBuf虽然理论上效率远超JSON，但是在具体使用时，其效率受到实现者的代码质量影响。

转化效率分为两种，解码和编码，解码包括解析和对象绑定，编码包括解析和组装。就常用的几个实现了这两种格式转换的工具来说：

1. 整数或浮点数的解码和编码，ProtoBuf的效率远超JSON，明显可以发现，JSON不适合存数字，特别是DOUBLE

2. 对象解码和编码，在对象内都是字符串时，效率相差无几，甚至慢与DSL-JSON。ProtoBuf使用数字tab代替字符串格式的字段名进行内容的分发，在字段名不长的情况下，效率相差无几。

3. 整数或浮点数数组的编解码，效率相差无几。显然ProtoBuf不擅长处理数组，数字只有放在对象里才快，当然JSON在不牺牲精度的情况下，处理DOUBLE实在是太慢了。

4. 字符串编解码，由于String基于char[]而数据传递基于byte[]，这个转化过程无法省略，并且存在编码格式的转换。两者效率相差不多。

 

总结：

编解码数字的时候，JSON仍然是非常慢的。Jsoniter 把这个差距从 10 倍缩小到了 3 倍多一些（会牺牲精度做优化）。
JSON 最差的情况是下面几种：

• 跳过非常长的字符串：和字符串长度线性相关，因为ProtoBuf会存长度，而JSON则需要线性遍历。
• 解码 double 字段：Protobuf 优势明显，是 Jsoniter的 3.27 倍，是 Jackson 的 13.75 倍。
• 编码 double 字段：如果不能接受只保留 6 位小数，Protobuf 是 Jackson 的 12.71 倍。如果接受精度损失，Protobuf 是 Jsoniter 的 1.96 倍。
• 解码整数：Protobuf 是 Jsoniter 的 2.64 倍，是 Jackson 的 8.51 倍。

如果你的生产环境中的JSON没有那么多的double字段，都是字符串占大头，那么基本上来说替换成 Protobuf 也就是仅仅比 Jsoniter 提高一点点，肯定在2倍之内。如果不幸的话，没准 Protobuf 还要更慢一点。